Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31212/2023[88-31953/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к администрации города Нижнего Новгорода о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Нестеровой Т.А. 14 апреля 2018 года, указывая на смерть заемщика и наличии у него неисполненного кредитного обязательства, которое по состоянию на 15 марта 2022 года составляет 180471, 52 рублей: основной долг - 122738, 54 рублей, проценты за пользование кредитом - 57732, 98 рублей.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 58955 от 14 апреля 2018 года, заключенный с Нестеровой Т.А.; взыскать в пределах стоимости наследуемого имущества, в пользу ПАО Сбербанк с администрации города Нижнего Новгорода задолженность по кредитному договору N 58955 от 14 апреля 2018 года по состоянию на 15 марта 2022 года включительно в размере 180471, 52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10809, 43 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Администрации города Нижнего Новгорода о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" и Нестеровой Т.А. 14 апреля 2018 года был заключен кредитный договор N 58955, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 160035 рублей под 15, 3% годовых, на срок по 14 апреля 2021 года, а заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц".

Истец взятые на себя обязательства выполнил, предоставил заемщику кредитные средства.

3 марта 2019 года заемщик Нестерова Т.А. умерла.

Задолженность по кредитному обязательству по состоянию на 15 марта 2022 года составляет 180471, 52 рублей, в том числе, основной долг - 122738, 54 рублей; проценты за пользование кредитом - 57732, 98 рублей.

Заемщику Нестеровой Т.А. на праве собственности принадлежала квартира, кадастровый номер N, расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Таллинская, д. 25, кв. 3.

В данной квартире в качестве члена семьи умершей Нестеровой Т.А. зарегистрирован Нестеров Валерий Владимирович, 1 декабря 1986 года рождения.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ наследственное дело после смерти Нестеровой Т.А. не открывалось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что фактически наследство принято Нестеровым В.В, следовательно, имущество, оставшееся после смерти Нестеровой Т.А, не являться выморочным, администрация города Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку факт регистрации Нестерова В.В. установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Нестеров В.В. отказался от наследства и фактически не принял наследство после смерти наследодателя, материалы дела не содержат. Истцом требований к надлежащему ответчику не заявлено, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не поступало.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац 2 части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, лиц, из числа круга наследников, принявших наследство, в том числе фактически, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11).

В нарушение указанных правовых норм и акта их толкования, суд первой инстанции, установив наличие наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Нестеровой Т.А, а также наследника к его имуществу, который в силу совместного с ним проживания мог фактически принять наследство - Нестерова В.В, не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, определив процессуальный статус Нестерова В.В. как третьего лица по делу.

Делая основанный на предположениях вывод о том, что Нестеров В.В. мог принять наследство, оставшееся после смерти Нестеровой Т.А, что явилось основанием для отказа в иске, суд, в нарушение требований закона, не

УСТАНОВИЛ

наличие родства между ними, тем самым уклонился от установления таких юридически значимых обстоятельств, как принятия наследства, оставшегося после смерти заемщика, его наследниками по закону, в том числе фактического либо непринятия наследства и отказа от него.

В связи с этим выводы суда первой инстанции, с которыми согласился и суд апелляционной инстанции о невозможности отнесения оставшегося после смерти Нестеровой Т.А. имущества к выморочному, не основан на установленных обстоятельствах, имеющих значение по настоящему спору, без привлечения к участию в деле надлежащих соответчиков, права и законные интересы которых данным спором напрямую затрагиваются.

Допущенные судом первой инстанции нарушения повлекли фактическое оставление заявленного ПАО Сбербанк спора не разрешенным, что противоречит закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о круге лиц фактически принявших наследство. От установления данного обстоятельства зависит обоснованность вывода суда о том, является ли имущество, принадлежащее на день смерти Нестеровой Т.А. выморочным, и должен ли публичный орган отвечать по долгам такого лица.

Между тем суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда при наличии соответствующих доводов в апелляционной жалобе, допущенных судом первой инстанции нарушений не устранил, и не

УСТАНОВИЛ

всех обстоятельств для правильного разрешения спора, которые требовали оценки.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи