Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-31240/2023[88-31662/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Наш Дзержинский Дом" к Захарову Д.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по кассационной жалобе Захарову Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, выслушав объяснения с использованием системы видеоконференц-связи представителя ответчика Захарова Д.В. по доверенности Кострюкова И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая Компания "Наш Дзержинский Дом" обратилось в суд с иском к Захарову Д.В. о взыскании с него задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с 01.02.2018 года по 30.09.2020 года в сумме 1 252 892 рубля 55 копеек, пени за период с 13.03.2018 года по 05.04.2020 года в размере 155 804 рубля 99 копеек, начисленных в связи с допущенной просрочкой в платежах, а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 954 рубля 96 копеек, ссылаясь на неисполнение Захаровым Д.В, как собственником двух нежилых помещений П4 площадью 864, 8 кв.м. и П5 площадью 496, 3 кв.м, расположенных в многоквартирном "адрес" "адрес", обязательств по внесению платы за содержание общего имущества дома, услуги по содержанию которого выполняются обществом в качестве управляющей компании.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2022 года заявленный ООО "Управляющая Компания "Наш Дзержинский Дом" иск удовлетворен частично.

Судом постановлено о взыскании с Захарова Д.В. в пользу ООО "Управляющая Компания "Наш Дзержинский Дом" задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2018 года по 30.09.2020 года в размере 104 292 рубля 65 копеек, пени за период с 13.03.2018 года по 05.04.2020 года в размере 12 549 рублей 11 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 536 рублей 84 копейки, а всего 120 378 рублей 60 копеек.

Постановлено считать решение в данной части исполненным.

В удовлетворении заявленных ООО "Управляющая Компания "Наш Дзержинский Дом" исковых требований в оставшейся части отказано.

Кроме того, с ООО "Управляющая Компания "Наш Дзержинский Дом" в пользу Захарова Д.В. взысканы денежные средства в размере 245 982 рубля 46 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2022 года отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного ООО "Управляющая компания "Наш Дзержинский Дом" иска.

Судом апелляционной инстанции постановлено о взыскании с Захарова Д.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Наш Дзержинский Дом":

-задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт нежилого помещения П 4 (П 41, П 42), площадью 846, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", за период с 01.02.2018 года по 30.09.2020 года в размере 796 048 рублей 40 копеек и пени за несвоевременную оплату за период с 13.03.2018 года по 05.04.2020 года в размере 95 784 рубля 45 копеек;

-задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт нежилого помещения П 5, площадью 496, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", за период с 01.02.2018 года по 30.09.2020 года в размере 456 844 рубля 15 копеек и пени за несвоевременную оплату за период с 13.03.2018 года по 05.04.2020 года в размере 60 020 рублей 54 копейки;

-судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14 954 рубля 96 копеек.

Кроме того постановлено считать исполненным решение суда по оплате задолженности за нежилое помещение П5, расположенное по адресу: "адрес", в размере 366 361 рубль 06 копеек, без приведения его в исполнение в указанной сумме.

В кассационной жалобе ответчик Захаров Д.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 19.03.2009 года N 8 собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", способом управления указанным многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией с возложением данной функции на ООО "Управляющая компания "Наш дом".

На основании данного решения 01.04.2009 года с ООО "Управляющая компания "Наш Дом" был заключен договор управления общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Во исполнение выданного Государственной жилищной инспекции Нижегородской области предписания наименование управляющей компании было изменено на ООО "Управляющая компания "Наш Дзержинский Дом".

11.08.2000 года между Захаровым Д.В. и ОАО "Элементстрой" был заключен договор N-П купли-продажи незавершенного строительством встроенно-пристроенного одноэтажного нежилого помещения П 2 общей площадью 577, 10 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

06.12.2002 года Захаровым Д.В. было получено заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации "адрес" N 177 о согласовании рабочего проекта реконструкция магазина автозапчастей у "адрес" (стр.) в 12 микрорайоне "адрес" и проекта Магазина автозапчастей в жилом "адрес" микрорайоне N "адрес".

20.12.2002 года актом Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта было утверждено решение о принятии в эксплуатацию законченного строительством встроенно-пристроенного нежилого помещения П 2 по адресу "адрес".

21.06.2003 года Захаровым Д.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение П 2 общей площадью 905, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из 1-ro этажа и подвала.

24.07.2003 года администрацией города Дзержинска Нижегородской области было принято постановление N 1823 о разрешении Захарову Д.В. реконструкции указанного нежилого помещения для расширения торговых площадей.

28.07.2003 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по городу Дзержинску выдано разрешение N 35/03 на выполнение строительно-монтажных работ объекта по адресу: "адрес", с целью расширения торговых площадей в соответствии с проектной документацией шифр 5399-41, 157-02 МУП "Дзержинскгражданпроект" и ООО "Квадрат".

23.09.2004 года актом Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта было утверждено решение о принятии в эксплуатацию нежилого помещения магазина П 2, которое располагалось на первом этаже и в подвале.

26.07.2012 года администрацией города Дзержинска Нижегородской области было принято постановление N 3118 о предоставлении в собственность Захарову Д.В. земельного участка, расположенного по адресу; "адрес".

26.07.2012 года между Захаровым Д.В. и администрацией города Дзержинска Нижегородской области был заключен договор купли-продажи земельного участка N 3762-3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2012 года сделана запись о регистрации N 52-52-11/131/2012-072 и выдано свидетельство о государственной регистрации 52-АД 668176.

По решению Захарова Д.В. нежилое помещение П 2 было разделено на нежилое помещение П 4 площадью 864, 8 кв.м, и нежилое помещение П 5 площадью 496, 3 кв.м, с получением им 29.05.2017 года технических паспортов на них.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда от 17.11.2017 года, принятому по другому делу по иску Захарова Д.В. к администрации г. Дзержинска, которым за Захаровым Д.В. было признано право собственности на нежилое помещение П 4 площадью 864, 8 кв.м, и на нежилое помещение П 5 площадью 496, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Впоследствии Захаровым Д.В. в рамках реализации его прав собственника принято решение о разделении нежилого помещения П 4 на 2 самостоятельных изолированных нежилых помещения: П 41 площадью 113, 3 кв.м и П 42 площадью 751, 5 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, подготовленному ГП НО "Нижтехинвентаризация", по состоянию на 29.05.2017 года в отношении нежилого помещения П 4, работы по фактическому разделению данного помещения на 2 самостоятельных изолированных объекта были уже произведены на дату составления технического паспорта.

Проведение строительных работ по созданию самостоятельных изолированных помещений подтверждается представленным в материалы дела договором строительного подряда, заключенным ответчиком с ООО "РегионЭнергоСтрой" 14.07.2016 года.

Нежилое помещение П 41 находится в пределах границ многоквартирного дома, а нежилые помещения П 42 и П 5 расположены в пристроенной части на самостоятельном земельном участке, находящемся в собственности ответчика Захарова Д.В.

Согласно экспертным заключениям ООО "НЭК" N С-104 и N С-104-1, нежилое помещение П 41 общей площадью 113, 3 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", является частью многоквартирного дома, связано с многоквартирным домом технически, имеет общие инженерные коммуникации, общий фундамент, общие стены. Нежилые помещения П 42 общей площадью 751, 5 кв.м, кадастровый N, и П 5 общей площадью 496, 3 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", частью многоквартирного дома не являются, поскольку они конструктивно обособлены, не имеют общих стен и общего фундамента с многоквартирным домом, однако имеют общие инженерные коммуникации, их электроснабжение осуществляется из помещения П 41.

Экспертом отмечено, что все нежилые помещения могут существовать отдельно от многоквартирного дома, кроме помещения П 41, которое существовать отдельно от многоквартирного доме не может, поскольку оно связано с ним конструктивно.

Кроме того, экспертом отмечено, что исходя из предоставленных документов, усматривается наличие общих инженерных коммуникаций (электричество), но сделать однозначный вывод о том, являлось ли нежилое помещение П 4 (до снятия с учета) общей площадью 864, 8 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", частью многоквартирного дома, имелись ли у них общий фундамент, общая стена, и могло ли существовать отдельно от многоквартирного дома в соответствии с технической документацией, не представляется возможным.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания "Наш Дзержинский дом" требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 39, 153-156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 210, 290, 249, 307, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из установленного факта исполнения истцом, как управляющей компанией, в спорный период времени обязательств по содержанию лишь одного из трех принадлежащих ответчику Захарову Д.В. нежилых помещений - П 41, и, напротив, недоказанности оказания данных видов услуг по нежилым помещениям П 42 и П 5, которые не имеют конструктивной связи с многоквартирным домом по адресу: "адрес" соответственно мест общего пользования.

При повторной проверке состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с принятым судебным актом не согласился и, признавая выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, постановило его отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного ООО "Управляющая компания "Наш Дзержинский дом" иска в полном объеме.

Давая иную оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме и взыскании с ответчика платы за содержание общего имущества, исходя из всех принадлежащих Захарову Д.В. нежилых помещений (П 41, П 42 и П 5), руководствуясь теми же нормами материального права, что и суд первой инстанции, исходил из установленной законом обязанности Захарова Д.В, как собственника указанных нежилых помещений, связанных с многоквартирным домом, по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, неисполнения указанной обязанности ответчиком в заявленный истцом период времени, верности представленного истцом расчета задолженности, наличия у истца, как управляющей организации, на истребование данной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы Захарова Д.В, аналогичные доводам его кассационной жалобы, об изолированности принадлежащих ему нежилых помещений от многоквартирного жилого "адрес" по проспекту Ленинского Комсомола "адрес", суд апелляционной инстанции обоснованно указал на непредставление Захаровым Д.В. относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что спорные помещения являются полностью обособленными, изолированными и могут существовать отдельно от многоквартирного жилого дома.

Оснований не согласиться с указанной оценкой обстоятельств дела у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. При этом в силу части 3 статьи 30, части 1 статьи 36, пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 158, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие письменного договора управления у собственника такого помещения с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

В силу статей 15, 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, в состав многоквартирного дома входят как жилые, так и нежилые помещения, а также общее имущество.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно абзацу 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом, либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Таким образом, на что обоснованно и было обращено внимание суда апелляционной инстанции, именно факт указания всех трех нежилых помещений (П 41 с кадастровым номером 52:21:0000110:4002, П 42 с кадастровым номером 52:21:0000110:4003 и П 5 с кадастровым номером 52:21:0000110:3693) в технической и регистрационной документации (выписках из ЕГРН) на многоквартирный дом в качестве его составных частей (элементов), является основным критерием для определения принадлежности этих помещений к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

В связи с этим также обоснованно были отклонены и доводы кассатора о наличии у него отдельного входа в принадлежащие ему нежилые помещения, равно как и собственных коммуникаций, как доказательства изолированности его помещений от многоквартирного дома.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные нежилые помещения являются полностью обособленными, изолированными и могут существовать отдельно от жилого дома.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в частности: сведениям Единого государственного реестра недвижимости, содержащих данные о спорных помещениях как составных частях многоквартирного дома; данным технической документации и инвентаризационного плана на первоначально принадлежащее Захарову Д.В. нежилое помещение П 2, из которого и были образованы ныне существующие помещения П 41, П 42 и П 5, указывающими на отнесение его к числу встроено-пристроенных к многоквартирному дому помещениям и имеющего общую стену с многоквартирным домом, которая при разделе помещения П 2 на П 4 (ныне образовавшегося из П 41 и ПА 42) и П 5 осталась; выводам заключения судебной экспертизы, содержащим данные о наличии конструктивной связи общей стеной с многоквартирным домом помещения П 41, являвшегося ранее составной частью помещения П 2, а равно связи инженерными коммуникациями с помещением П 41 иных помещения П 42 и П 5.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции о связи нежилых помещений с многоквартирным домом свидетельствуют заключенные ответчиком и ОАО "ДВК" 01.07.2018 года и 11.11.2020 года договоры на водоснабжение и водоотведение, подтверждающими пользование Захаровым Д.В. коммунальными услугами данного вида, врезка которых происходит через общедомовые сети многоквартирного дома.

Доказательств об отключении помещений ответчика от общедомовой системы водоснабжения и водоотведения в материалах дела не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат и доказательств принятия в установленном законом порядке решения об исключении принадлежащих Захарову Д.В. трех нежилых помещений из состава многоквартирного дома с внесением соответствующих изменений в данные технической документации и Единого государственного реестра недвижимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что принадлежащие ответчику нежилые помещения являются составной частью многоквартирного дома, а, следовательно, Захаров Д.В. является лицом, обязанным вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Поэтому доводы кассатора об обратном, о том, что нежилые помещения П 42 и П 5 могут существовать самостоятельно и изолированно от многоквартирного дома, не являются его частью, имеют свой фундамент и несущие стены, были приобретены как самостоятельные объекты незавершенного строительства, реконструированы в установленном законом порядке и на принадлежащем ему земельном участке, а поэтому не имеют элементов общего имущества с многоквартирным домом, а их наличие в собственности не порождает на его стороне обязательств по внесению платы истцу за содержание общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как противоречащих фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные сторонами по делу доказательства получили должную оценку судом апелляционной инстанции, с приведением результатов такой оценки в судебном акте. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие кассатора с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными им обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарову Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи