Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31277/2023[88-31558/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора недействительным

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), уточнив требования которого, просила признать недействительным кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) N N от 7 июня 2022 года, возвратить денежные средства в размере 91 450 руб, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на неизвещение истца о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции, на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Полагает, что не выражала свою волю на заключение спорного договора, который не подписывала и деньги по которому не получала. По мнению кассатора, обстоятельства добросовестности и осмотрительности банка при оформлении спорной сделки не устанавливались и не исследовались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО), между сторонами заключен договор комплексного обслуживания в банке ВТБ (ПАО) путем присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) посредством подачи соответствующего заявления. Заполнив и подписав указанное заявление, заемщик просил предоставить комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США и евро; предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастеру-счету/счетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: телефон, Интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройство самообслуживания; направлять SMS-пакет "Базовый", SMS-коды, пароль на мобильный телефон для получения информации банка, указанной в разделе "Контактная информация" заявления.

Заполнив и подписав указанное заявление, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, согласна с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила комплексного обслуживания), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилами совершения операций, по счетам физических лиц, присоединилась к ним.

В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ (Система "ВТБ-Онлайн"), а также открыты банковские счета, в том числе счет N в российских рублях.

Отношения между сторонами, возникающие в связи с использованием системы "ВТБ-Онлайн" регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания (Правила ДБО).

В соответствии с указанными Правилами доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями системы ДБО, в которой она осуществляется (пункт 3.1.1).

При этом под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в системах ДБО, под идентификатором - число, слово, комбинация цифр и/или букв или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов банка (паспортные данные клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета).

7 июня 2022 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор N.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора банк предоставил заемщику овердрафт в сумме 92 000 руб. на срок по 7 июня 2052 года с взиманием за пользование кредитом процентов.

Заключение договора проходило путем подачи заявки на получение кредита и перечисления кредитных денежных средств, используя установленное на мобильный телефон мобильное приложение "ВТБ-Онлайн".

При авторизации пользователь правильно ввел логин, пароль и код мобильного банка.

На основании анкеты - заявления ФИО1 (оферта) и принятого банком решения (акцепт), путем подписания договора при помощи электронного аналога собственноручной подписи (введение пароля, полученного в текстовом SMS-сообщении) заключен договор потребительского кредита.

Операции произведены посредством направления на номер телефона ФИО1 SMS пароля и введения его для подтверждения совершения операций. Так как операции подтверждались одноразовыми паролями, направленными на телефон ФИО1, вход в мобильное приложение "ВТБ-Онлайн" произведен корректно.

Данные операции были совершены с применением стандартов безопасности проведения операций в сети Интернет, поддерживающих технологию 3D-Secure.

Вход в систему произведен с номера телефона, указанного в соглашении об использовании при совершении сделок электронной подписи либо аналога собственноручной электронной подписи, заключенном между Банком ВТВ (ПАО) и ФИО1, с указанного телефона также подтверждено (акцептовано) предложение банка по получению кредита, путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования.

Одобрение операций (транзакций) происходило также с использованием телефонного номера ФИО1, SMS-сообщения и коды для подтверждения согласия на проведение банковской операции направлялись на указанный номер, что следует из протокола id от 7 июня 2022 года с 17 часов 03 минуты до 17 часов 50 минут.

Исходя из выписки по счету, со счета ФИО1 переведены на Qiwi Кошелек 9 500 руб, на счет в другом банке 80 000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 160, 166, 167, 168, 432, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о совершении сторонами обоюдных действий, направленных на заключение кредитного договора, и о распоряжении истцом денежными средствами по кредитному договору.

Суд первой инстанции, не усмотрев недобросовестности банка при заключении кредитного договора, поскольку тот руководствовался соответствующим волеизъявлением истца, подтвердившего действительность своих намерений SMS-кодами, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, истребовал и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, на основании которых

УСТАНОВИЛ

, что денежные средства со счета ФИО1 переводились на счет, принадлежащий ФИО6, кроме счетов в ПАО Сбербанк, о чем истец указала в своих доводах, она с 27 мая 2016 года является клиентом Банка ВТБ (ПАО), также открыты у нее счета в АО "Севергазбанк", ПАО "Совкомбанк".

Ответом ООО "Т2 Мобайл" подтверждена принадлежность ФИО1 с 5 января 2003 года телефонного номера N, на который ответчиком направлялись сообщения.

Факт переадресации телефонных звонков и смс-сообщений суд апелляционной инстанции не счел как противоправное выбытие из владения истца телефона, поскольку такая услуга могла быть подключена абонентом сотовой связи самостоятельно.

Оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что у банка имелись объективные основания полагать, что согласие на заключение кредитного договора и распоряжение на перечисление кредитных денежных средств дано уполномоченным лицом в соответствии с процедурами дистанционного банковского обслуживания, предусмотренными банковскими правилами и соглашениями, заключенными сторонами для идентификации владельца счета, со стороны банка не допущены виновные неправомерные действия (бездействия) при предоставлении ФИО1 услуг по указанному договору банковского обслуживания, в том числе при использовании системы "ВТБ-Онлайн".

По доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не

УСТАНОВИЛ

нарушений судом первой инстанции правил подсудности и норм процессуального закона по извещению истца на разбирательство дела, а также дал суждения относительно использования разных IP-адресов со стороны заемщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего SMS-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

Как

УСТАНОВИЛИ

суды, банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления заемщика, подтвердившего действительность своих намерений SMS-кодами.

Возбуждение уголовного дела по заявлению ФИО1, о чем имеется довод в кассационной жалобе, не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о невыяснении и неисследовании обстоятельств добросовестности и осмотрительности банка при заключении спорной сделки, об отсутствии воли истца на заключение спорного договора сводятся к выражению субъективного отношения к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в решении и апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства ненадлежащего извещения истца судом первой инстанции на разбирательство дела, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

С утверждением в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об обеспечении участия истца в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, согласиться нельзя.

Как следует из протокола судебного заседания (том 2 л.д.27-34), указанное ходатайство разрешено судом 22 июня 2023 года в соответствии со статьями 155.1, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом и заблаговременно (16 июня 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв до 22 июня 2023 года), поступление ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 21 июня 2023 года, то есть за день до судебного заседания, и при установлении технической невозможности организации судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, обоснованно расценено судом как несвоевременно заявленное.

Кроме того, истец и ее представитель принимали участия в суде апелляционной инстанции 1 июня 2023 года и после перерыва 16 июня 2023 года, довели до суда апелляционной инстанции свои объяснения, позицию по делу и доводы.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального срока Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина