Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-31278/2023[88-32106/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Дроздовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный сервис Северо-Запад" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный сервис Северо-Запад"

на решение Грязинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Дроздова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный сервис Северо-Запад" (далее - ООО "Уральский промышленный сервис Северо-Запад") о взыскании денежных средств.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 26 декабря 2022г, с учетом определения об исправлении описки от 29 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июня 2023 г, с ООО "Уральский промышленный сервис Север-Запад" в пользу Дроздовой О.В. взыскана заработная плата за март 2022 г. в размере 4080 рублей, оплата времени простоя за март 2022 г. в размере 18744 рублей 32 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 80838 рублей 55 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере 2123 рублей 88 копеек, оплата труда в ночное время в размере 29104 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. В удовлетворении иска Дроздовой О.В. о взыскании денежной компенсации за задержку выплат отказано. На ООО "Уральский промышленный сервис Север-Запад" возложена обязанность удержать с Дроздовой О.В. и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате взысканных судом сумм заработной платы и компенсаций.

В кассационной жалобе ООО "Уральский промышленный сервис Север-Запад" изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принятые судебные акты не обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в данной части предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дроздова О.В. на основании трудового договора от 03 февраля 2020 г. N С326 в период с 03 февраля 2020 г. по 01 апреля 2022 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Уральский промышленный сервис Северо-Запад" в должности кладовщика на производственной площадке АО Индезит Интернешнл.

Пунктом 1.4 трудового договора установлено, что местом работы Дроздовой О.В. является "адрес", обособленное подразделение.

Согласно пункту 1.7 трудового договора работник может направляться в служебные командировки с оплатой понесенных расходов в соответствии с действующим законодательством и порядком, установленным работодателем и настоящим договором.

Возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, возможно после возвращения из командировки (пункт 2.4 трудового договора).

Исходя из дополнительных соглашений к трудовому договору от 03 ноября 2020 г, 30 декабря 2020 г, 01 января 2021 г, 01 октября 2021 г, 27 декабря 2021 г, 01 января 2022 г, вносились изменения в части размера должностного оклада Драздовой О.В. (дополнительные соглашения от 30 декабря 2020 г, от 27 декабря 2021 г.), а также о временном направлении работника для выполнения трудовой функции в АО Индезит Интернешнл, расположенный по адресу: "адрес".

Положением об оплате труда работников, утвержденным генеральным директором ООО "Уральский промышленный сервис Северо-Запад" установлены сроки выдачи заработной платы: 14 и 29 число каждого месяца (пункт 3.1 Положения).

Пунктом 4.3.4 Положения об оплате труда работников предусмотрена доплата за работу в ночное время с 22.00 часов предшествующего дня до 06.00 часов последующего дня.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными Генеральным директором ООО "Уральский промышленный сервис Северо-Запад" 09 сентября 2021 г, определена продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска в 28 календарных дней (пункт 5.10).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Дроздова О.В. не была командирована работодателем в обособленное подразделение в "адрес", Индезит Интернешнл АО, поскольку её постоянное рабочее место в период трудовых отношений не изменялось и находилось в обособленном подразделение в "адрес", Индезит Интернешнл АО.

Учитывая не предоставление ответчиком доказательств выплаты денежных средств именно как командировочных расходов, о чем указано в выписках по счету ПАО Сбербанк истца за период с 01 февраля 2020 г. по 05 апреля 2022 г, в которых ответчиком по 13, 14 числам месяца производилось зачисление денежных средств с наименованием "заработная плата", а во второй половине текущего месяца с наименованием "командировочные", иных платежей по заработной плате во второй половине месяца не производилось, полагал, что выплата "командировочных" фактически являлась частью заработной платы.

С учетом суммированного учета рабочего времени при количестве смен по графику работы 2 рабочих смены/2 выходных дня, при продолжительности дневной и ночной смен в 12 часов, полагал подтвержденными доводы истца об оплате труда из расчета 170 рублей в час, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной заработной платы за март 2022 г. в размере 4080 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не представлены допустимые доказательства о предоставлении Дроздовой О.В. в марте 2022 г. отпуска, что оспаривалось истцом, суд первой инстанции полагал, что в марте 2022 г. работодателем фактически был объявлен простой, пришел к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за время простоя в размере 18744 рублей 32 копеек, привел в судебном акте расчет указанной денежной суммы.

Проанализировав представленные сведения о работе Дроздовой О.В. в ночное время, произведя расчет оплаты за указанную работу, взыскал с ООО "Уральский промышленный сервис Северо-Запад" в пользу истца, исходя из заявленных истцом требований, 29104 рубля.

В связи с временной нетрудоспособностью истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая непредоставление ответчиком доказательств оплаты пособия по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя, полагал возможным взыскать в пользу Дроздовой О.В. пособие по временной нетрудоспособности в размере 2123 рублей 88 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком при увольнении истца не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 60, 66 дней за период работы, отметив, что указание в справке 2-НДФЛ кода компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 27572 рублей 69 копеек (апрель 2022 г.) не подтверждает факт выплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсация за неиспользованный отпуск в размере 80838 рублей 55 копеек.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив его в размере 30000 рублей, обосновав указанный размер нарушением конституционных прав Дроздовой О.В. в связи с длительной просрочкой выплаты заработной платы, причиненных в связи с этим нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 15, 22, 115, 127, 128, 129, 154, 166, 183, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в судебных актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с включением в расчет среднего заработка командировочных и установлении оплаты труда, исходя из 170 рублей в час несостоятельны, определяя размер подлежащей взысканию заработной платы, суды обоснованно исходили из совокупности представленных доказательств, каких-либо доказательств направления истца в командировку и выплаты в соответствии с этим командировочных расходов не представлено, о чем указано в обжалуемых судебных актах, судами в ходе разрешения заявленных требований установлен факт оплаты труда, исходя из 170 рублей в час, при этом само по себе указание в дополнительных соглашениях размера заработной платы в соответствии с минимальным размером оплаты труда, установленным Федеральными законами, свидетельствует лишь о нарушении работодателем трудовых прав истца, как наиболее слабой стороны в трудовых правоотношениях.

Доводы кассационной жалобы о доказанности направления истца в командировку в Индезит ИНТЕРНЭШНЛ АО "адрес", исходя из условий трудового договора, являются не обоснованными, поскольку судами установлено, что истец постоянно выполняла работу в "адрес", каких-либо приказов о направлении в командировку не представлено.

Ссылки кассационной жалобы об отсутствии простоя по вине работодателя несостоятельны, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено сведений об обеспечении истца работой в марте 2022 г, что правомерно расценено судами как простой при отсутствии вины работника.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом оплаты отпуска и листка нетрудоспособности, произведенным судом с учетом оплаты труда 170 рублей в час, а не из размера оплаты труда, установленного в трудовом договоре, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку данный расчет произведен судом правильно, при установлении факта выплаты заработной платы в указанном размере.

Не являются основанием для отмены принятых судебных актов доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, судебная коллегия полагает, что судебные акты отвечают требованиям закона.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Оснований полагать, что суды не учли требований закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июня 2023 г. оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный сервис Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: