Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31286/2023[88-31536/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгаковой Е.С. к Люсту А.А, Чекмазову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Чекмазова А.А. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булгакова Е.С. обратилась в суд с иском к Люсту А.А, Чекмазову А.А, просила взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 582 304 руб, сумму понесенных расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 декабря 2021 года Булгакова Е.С. ехала по участку 167 км. + 950 м. автодороги М-2 "Крым" на автомобиле VOLVO S40. Примерно в 17 час. 30 мин. транспортное средство сломалось, она остановилась на обочине дороги. Водитель эвакуатора AF 476200 Чекмазов А.А. при осуществлении погрузки автомобиля истца на платформу эвакуатора, должным образом не убедился в безопасности выполнения данной манипуляции, в результате чего автомобиль Булгакова Е.С. скатился на проезжую часть и с ним столкнулись два автомобиля. В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Булгакова Е.С. обратилась в страховую компанию ООО "СК "Согласие", где был застрахован ее автомобиль с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Чекмазова А.А. в пользу Булгаковой Е.С. в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю взыскана сумма в размере 468621 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8048 руб. С Чекмазова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7886 руб. В удовлетворении иска Булгаковой Е.С. к Люсту А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 декабря 2021 года Булгакова Е.С, управляя транспортным средством VOLVO S40, государственный регистрационный знак N, ввиду его неисправности, остановилась на проезжей части автомобильной дороги "Крым". Подъехавшие к ней сотрудники ДПС ГИБДД, остановив попутный автомобиль, вкрутили в ее автомобиль буксировочный крюк, зацепили его за автомобиль, который отбуксировал ее на обочину дороги. После этого она вызвала эвакуатор, буксировочный крюк из машины не вытаскивала.

Судом установлено, 18 час. 35 мин. на 167 км + 950 м автодороги "Крым" произошло ДТП. Эвакуатор AF 476200 под управлением Чекмазова А.А. осуществлял погрузку транспортного средства VOLVO S40, государственный регистрационный знак N. В результате погрузки транспортного средства произошел обрыв буксируемого крюка, после чего автомобиль VOLVO S40 скатился на проезжую часть с платформы и совершил столкновение с легковым и грузовым транспортными средствами.

Определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от 2 декабря 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чекмазова А.А, Булгаковой Е.С. отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Собственником эвакуатора AF 476200, государственный регистрационный знак N, является Люст А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля AF 476200, государственный регистрационный знак N застрахована в САО "ВСК".

Булгакова Е.С. является собственников автомобиля VOLVO S40, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность владельца автомобиля VOLVO S40, государственный регистрационный знак N застрахована в ООО "СК "Согласие".

24 декабря 2021 года Булгакова Е.С. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения транспортному средству истца причинены при его погрузке на эвакуатор, что не является страховым случаем.

Судом установлено, что 1 октября 2021 года между Люстом А.А. и Чекмазовым А.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Люст А.А. передал последнему за плату во временное владение и пользование автомобиль - эвакуатор AF 476200, государственный регистрационный знак N без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности и по своему усмотрению на срок один год по акту приема-передачи.

Согласно п. 6.4 договора арендатор несет полную ответственность за ущерб, причиненный арендуемому транспортному средству и, или третьим лицам вследствие эксплуатации транспортного средства.

Автомобиль передан арендодателем арендатору, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства.

2 декабря 2021 года Булгаковой Е.С. переведены денежные средства Чекмазову А.А. в размере 2500 руб. в качестве оплаты за оказание услуги по эвакуации автомобиля.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" от 9 ноября 2022 года техническое состояние буксировочного узла автомобиля VOLVO S40, государственный регистрационный знак N до момента ДТП оказывало отрицательное влияние на возможность его безопасного использования для погрузки на эвакуатор. Техническое состояние буксировочного узла автомобиля VOLVO S40, государственный регистрационный знак N, после ДТП исключает возможность его безопасного использования для погрузки на эвакуатор. Водитель эвакуатора на месте погрузки при помощи визуального контроля через окно в переднем бампере мог определить безопасность погрузки автомобиля VOLVO S40, государственный регистрационный знак N, путем закатывания на платформу эвакуаторной лебедкой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 258373 руб, без учета износа - 578213 руб. Рыночная стоимость автомобиля на 2 декабря 2021 года составляет 539151 руб, стоимость годных остатков - 70530 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 14, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что Чекмазов А.А, не убедившись в возможности безопасной погрузки автомобиля выбранным способом, не создал необходимые условия для безопасной эвакуации автомобиля и именно в результате ненадлежащего использования эвакуатора истцу причинен ущерб, пришел к выводу о том, что действия ответчика Чермазова А.А. состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу и соответственно, возмещение Булгакова Е.С. ущерба должно быть возложено на Чекмазова А.А.

Определяя размер ущерба, суд положил в основу решения заключение эксперта, выполненное ООО "Тульская Независимая Оценка".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Чекмазов А.А, не убедившись в возможности безопасной погрузки автомобиля выбранным способом, не создал необходимые условия для эвакуации автомобиля с обеспечением прав и интересов истца, и именно в результате ненадлежащего оказания услуг по эвакуации стало возможным причинение ущерба истцу.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекмазова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи