Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-31291/2023[88-32289/2023]

N88-32289/2023, N2-3640/2022

город Саратов 31 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" к Грачевой М.А. о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Грачевой М.А.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЦУУ" обратилось в суд с иском к Грачевой М.А, в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90503, 55 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2915 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 октября 2022 года был принят отказ ООО "ВЦУУ" от исковых требований, производство по настоящему гражданскому делу было прекращено.

Грачева М.А. посредством отправки почтовой корреспонденции обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "ВЦУУ" судебных расходов в общем размере 51 920 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2022 года с ООО "ВЦУУ" в пользу Грачевой М.А. взысканы судебные расходы в размере 25920 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грачева М.А. просит определение суда первой инстанции от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение от 11 мая 2023 года отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Грачевой М.А. были заявлены ко взысканию судебные расходы в общем размере 51920 руб, в том числе: расходы на оплату услуг представителя Чудиновой А.А. в размере 50000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1920 руб.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 8 июня 2022 года, по условиям которого заказчик поручает, а Чудинова А.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по гражданскому делу N2-3640/2022 в Коминтерновском районном суде г.Воронежа.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется проконсультировать и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить возражения на исковое заявление с необходимым комплектом документов, представлять интересы заказчика на стадиях судебного разбирательства.

В п. 3 договора стороны пришли к соглашению, что заказчик оплачивает сумму в размере 50000 руб. за комплексное ведение дела представителем в суде первой инстанции, а именно: за правовой анализ представленных истцом документов, подготовку возражений на исковое заявление, участие представителя в судебных заседаниях без ограничения их количества и дней занятости, составление ходатайств, возражений, пояснений, заявлений, без ограничения их количества.

Согласно расписке в получении денежных средств от 12 октября 2022 года Грачева М.А. передала Чудиновой А.А. денежные средства в размере 50000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 8 июня 2022 года за комплексное представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Из представленного в материалы дела оригинала нотариальной доверенности от 8 июня 2022 года усматривалось, что она выдана для представления интересов Грачевой М.А. по конкретному гражданскому делу, находящемуся в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

В счет подготовки нотариальной доверенности Грачевой М.А. понесены расходы в размере 1920 руб.

Факт участия представителя Грачевой М.А. по доверенности Чудиновой А.А. в судебных заседаниях от 14 июня 2022 года, 6 июля 2022 года, 15 сентября 2022 года, 6 октября 2022 года в Коминтерновском районном суде г.Воронежа подтверждался протоколами судебных заседаний.

Факты подготовки ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, двух ходатайств об истребовании доказательств, ходатайства о назначении экспертизы подтверждались материалами дела.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя районный суд, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем заявленных требований, количество судебных заседаний, их длительность, объем выступления, а также объем проделанной работы представителем, учитывая требования разумности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ВЦУУ" в пользу Грачевой М.А. судебных расходов в общем размере 25920 руб, в том числе: участие представителя в 4-х судебных заседаниях - 20 000 руб, составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - 1 000 руб, составление ходатайств об истребовании доказательств - 2 000 руб, составление ходатайства о назначении экспертизы - 1 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1920 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность, объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пп.3, 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда РФ в определениях от 17 июля 2007 года N382-О-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного взыскания судебных расходов, мотивировав размер взысканных сумм.

Суды исходили из того, что по смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно заниженной, в материалах дела не имеется. Судами также было учтено, что производство по делу было окончено в суде первой инстанции в связи с отказом от иска.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об установленном объеме возмещения судебных расходов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грачевой М.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров