Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31296/2023[88-32285/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Оруджяна Р.В. к Орловой Е.А. о взыскании денежных средств, по встречному иску Орловой Елены Александровны к Оруджяну Роланду Володевичу о взыскании договорной неустойки

по кассационной жалобе Оруджяна Р.В.

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оруджян Р.В. обратился с названным иском, указав, что 9 апреля 2021 года между сторонами заключен договор поставки оборудования N, согласно которому Орлова Е.А. обязалась поставить для него автоматизированные линии по производству профнастила С 10.70 и МП20 на общую сумму 4 660 000 рублей. 22 апреля 2021 года им внесен авансовый платеж в размере 789 000 рублей - 30% от стоимости оборудования. 9 сентября 2021 года он прибыл для проведения контрольных испытаний, однако обнаружил, что оборудование к испытаниям не готово, акт приема-передачи не был подписан. 21 сентября 2021 года он направил ответчику претензию, в которой сообщил, что отказывается от договора в связи с существенным нарушением его условий поставщиком, потребовал в срок до 4 октября 2021 года возвратить сумму авансового платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 090 рублей и неустойку в размере 33 927 рублей. В ответ на претензию Орлова Е.А. направила в его адрес дополнительное соглашение о расторжении договора N, по которому поставщик обязуется в срок не позднее 28 декабря 2021 года возвратить покупателю денежные средства в сумме 789 000 рублей без учета штрафных санкций, предусмотренных договором, однако предложенные условия расторжения договора его не устроили.

Полагая, что ответчица воспользовалась его правовой безграмотностью, нарушила его права потребителя, с учетом уточнения требований, просил взыскать убытки в виде разницы между стоимостью оборудования в настоящее время и по договору в сумме 1560 000 руб, 789 000 рублей в счет возврата суммы авансового платежа, 466 000 рублей в счет уплаты договорной неустойки, 93 220, 89 рублей проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 29 июля 2022 года и до момента погашения суммы основного долга, 93 220, 89 рублей проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на 29 июля 2022 года и до момента погашения суммы основного долга, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, судебные расходы.

Орлова Е.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Оруджяну Р.В. о взыскании неустойки, мотивируя тем, что в соответствии с условиями договора предусмотрена ответственность за отказ от приемки оборудования в виде неустойки 0, 1 % от стоимости товара. Поскольку в оговоренные сроки Оруджян Р.В. для приемки не явился, подлежит взысканию неустойка за период с 18 августа 2021 года по 29 июня 2022 года в сумме 831080 руб.

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 8 февраля 2022 года постановлено взыскать с Орловой Е.А. в пользу Оруджяна Р.В. сумму предварительной оплаты по договору N от 9 апреля 2021 года в размере 789 000 рублей, договорную неустойку в размере 455 400 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 14 422 рубля, а всего 1258822 рубля. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 655 рублей 95 копеек отказано.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 8 июня 2022 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 сентября 2022 года, с учетом дополнительного решения от 2 ноября 2022 года, постановлено взыскать с Орловой Е.А. в пользу Оруджяна Р.В. сумму предварительной оплаты по договору N от 9 апреля 2021 года в размере 789 000 руб, договорную неустойку в размере 150 000 руб, судебные расходы в сумме 41 682 руб, а всего 980 682 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 29 июля 2022 года и до момента погашения суммы основного долга, процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на 29 июля 2022 года и до момента погашения суммы основного долга, компенсации морального вреда, убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой, штрафа - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С Орловой Е.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.Липецка в размере 11 510, 80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу Оруджяна Р.В. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В данной части постановлено новое решение, которым с Орловой Е.А. в пользу Оруджяна Р.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2021 года по 26 сентября 2022 года в сумме 82 412, 66 руб.; начиная с 27 сентября 2022 года, проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 789 000 рублей, подлежат уплате по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, по правилам ст. 395 ГК РФ. Решение суда в части взыскания в пользу Оруджяна Р.В. судебных расходов изменено, с Орловой Е.А. в пользу Оруджяна Р.В. взысканы судебные расходы в сумме 58 889 рублей. В остальном решение районного суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оруджян Р.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить, взыскав с ответчика договорную неустойку, проценты за неправомерное удержание денежных средств, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, на оформление доверенности, убытки.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 9 апреля 2021 года между Орловой Е.А. (продавец) и Оруджяном Р.В. (заказчик, покупатель) заключен договор N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя новое оборудование, а именно: автоматизированную линию производства профнастила МП20 стоимостью 2 630 000 руб. и автоматизированную линию производства профнастила С. 10.70 стоимостью 2030000 руб.

22 апреля 2021 года Оруджян Р.В. внес предоплату за автоматизированную линию производства профнастила МП20 в размере 789 000 рублей (п. N).

В силу п. N. договора не позднее семи рабочих дней после получения от продавца уведомления о готовности оборудования покупатель обязан прибыть для проведения его контрольных испытаний.

Согласно п. N договора в случае, если продавец просрочил более чем на 10 календарных дней передачу покупателю права владения или права собственности на оборудование, продавец обязуется выплатить неустойку из расчета 0, 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования.

9 сентября 2021 года истец прибыл по приглашению продавца для проведения контрольных испытаний оборудования, после чего им 13 сентября 2021 года в адрес продавца было направлено уведомление, в котором истец указал, что оборудование им не принято, поскольку на презентации перед заключением договора был показан станок, каркас которого был выполнен из профтрубы, его заверили, что это лучший вариант исполнения такой линии, а представленная в сентябре 2021 года линия была выполнена из швеллера; автоматизированная линия производства профнастила MII20(A;B;R) не была готова к испытаниям, разматыватель консольный на колесах отсутствовал; не были установлены входные электромеханические ножницы; не отрегулированы гильотинные ножи.

21 сентября 2021 года истец направил в адрес продавца претензию о возврате в срок до 4 октября 2021 года предварительной оплаты за товар, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку передачи оборудования, ссылаясь на то, что после проведения контрольных испытаний 9 сентября 2021 года оборудование не было готово, по состоянию на 21 сентября 2021 года от продавца новое уведомление о готовности оборудования не поступало.

Таким образом, у первоначального истца имелись претензии о готовности только автоматизированной линии производства профнастила МП20, претензий относительно автоматизированной линии производства профнастила С.10.70 истцом изложено не было.

21 сентября 2021 года в адрес истца был направлен ответ на уведомление от 13 сентября 2021 года и претензию 21 сентября 2021 года, в котором ответчик сообщил об устранении недостатков, изложенных в уведомлении от 13 сентября 2021 года, и готовности к проведению технических испытаний автоматизированной линии производства профнастила МП20.

Также истцу был направлен проект дополнительного соглашения от 18 октября 2021 года о расторжении договора N от 9 апреля 2021 года, согласно которому сумма возвращаемых средств составляет 789 000 руб, срок для их возврата установлен до 28 декабря 2021 года.

От подписания данного соглашения истец отказался ввиду отсутствия в нем указания на уплату ответчиком штрафных санкций, предусмотренных договором.

Поскольку доказательств обратного первоначальным ответчиком представлено не было, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для возврата в пользу истца уплаченной за непоставленный товар (автоматизированную линию производства профнастила МП20) денежных средств в сумме 789 000 рублей, а также неустойки в соответствии с п. N договора за просрочку передачи покупателю оборудования, верно рассчитанную с учетом п. N Приложения N к договору в сумме 191 060 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу первоначального истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, указав, что одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не допускается.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, поскольку неустойка взыскана в пользу истца за нарушение предусмотренного договором срока передачи товара, тогда как проценты в порядке ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности недобросовестного должника за неправомерное пользование денежными средствами кредитора.

Учитывая, что в письменной претензии от 21 сентября 2021 года истец просил ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 789 000 рублей в срок до 4 октября 2021 года, которые до настоящего времени не возвращены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 5 октября 2021 года по 26 сентября 2022 года (день вынесения решения суда) в сумме 82412, 66 руб.

Поскольку истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства, с Орловой Е.А. в пользу Оруджяна Р.В. также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 789 000 рублей, начиная с 27 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, по правилам ст. 395 ГК РФ.

Суды не усмотрели правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов в порядке статьи ст.317.1 ГК РФ, поскольку данные проценты являются предусмотренной законом или договором платой за пользование денежными средствами при наличии между сторонами денежного обязательства (займ, кредит), а настоящие правоотношения сторон вытекают из договора поставки оборудования и имеют иную правовую природу, не связанную с предоставлением в пользование кредитором денежных средств должнику за плату. Проценты по ст. 395 ГК РФ в пользу заявителя были взысканы.

Доводы кассационной жалобы о взыскании убытков также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку новый договор на поставку оборудования истцом не заключался, другое оборудование взамен указанного в договоре от 9 апреля 2021 года не приобреталось, а представленное истцом 11 августа 2022 года коммерческое предложение не отвечает понятию текущей цены по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, кроме того, касается иного оборудования, отличного по своим техническими характеристикам и параметрам от оборудования, указанного в спецификации в приложении к договору.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" также оценивалась судами и была отклонена в силу того, что Орлова Е.А. индивидуальным предпринимателем не является и не являлась, равно как и генеральным директором ООО "Завод инженерных технологий в машиностроении", материалами дела не подтверждено занятие первоначальным ответчиком деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от реализации товаров.

Кроме того, само назначение оборудования (для изготовления профнастила) с очевидностью не предполагало его использование для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением коммерческой деятельности.

Бремя доказывания использования товара в личных целях, не связанных с извлечением прибыли (не в предпринимательских целях), лежит на самом покупателе. Таких доказательств первоначальным истцом суду представлено не было.

Напротив, в суде первой и апелляционной инстанции истец ссылался на приобретение данного оборудования в целях занятия предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах судами правильно отказано истцу в требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 15, 329, 333, 393.1, 395, 455-457, 487, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм, снизив размер штрафных санкций. По указанным причинам во встречном иске было отказано.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии замещающей сделки и необходимости отказа во взыскании убытков в виде разнице в цене, а также невозможности применения к спорным отношениям законодательства о защите прав потребителей материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по существу спора по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов.

Исходя из удовлетворения трех требований (о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки по договору, процентов по ст. 395 ГК РФ) из заявленных шести, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу первоначального истца с ответчика расходов на оплату услуг представителей пропорционально удовлетворенным требованиям - 45 000 рублей ((90 000/6) х 3), а также 377 рублей расходов по нотариальному оформлению ((2260 /6x3), а также взысканию с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 512 рублей. Всего судебные расходы взысканы в сумме 58 889 рублей.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КоАП РФ, гл. 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из изложенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения гражданского процессуального закона, определяющие распределение судебных расходов между сторонами (ст. 98 ГПК РФ), судом апелляционной инстанции применены неправильно.

Как видно из материалов дела, Оруджяном Р.В. при обращении в суд с настоящим иском были понесены судебные расходы, в частности уплачена государственная пошлина, оплачены услуги представителей и понесены расходы по нотариальному оформлению. Иск Оруджяна Р.В. был частично удовлетворен, в связи с чем согласно нормам ст. 98 ГПК РФ он имел право на возмещение названных судебных расходов за счет первоначального ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при расчете подлежащих взысканию судебных расходов исходил не из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, в том числе, подлежащих оценке по правилам ст. 91 ГПК РФ, а из их количества, что противоречит вышеназванным нормам и разъяснениям практики их применения, в том числе в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 31 мая 2023 года в части взыскания судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

В остальном решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 сентября 2022 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оруджяна Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: