Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31299/2023[88-34525/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2023 года гражданское дело N 2-777/2023 по иску Левитина Сергея Александровича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области об отмене распоряжения и заключения о результатах служебной проверки, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области

на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Левитин С.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области об отмене распоряжения и заключения о результатах служебной проверки, взыскании денежных средств.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 13 марта 2023 года исковые требования Левитина С.А. удовлетворены. Постановлено отменить распоряжение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области от 18 ноября 2022 года N 55-р; заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области 19 октября 2022 года, в части привлечения Левитина С.А. к материальной ответственности; решение по итогам рассмотрения служебного спора, утвержденное начальником Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области 21 декабря 2022 года. С Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области в пользу Левитина С.А. взысканы удержанные денежные средства в размере 55 250 рублей 29 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 628 рублей 83 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июня 2023 года решение Заводского районного суда г. Орла от 13 марта 2023 года отменено в части взыскания процентов за пользование денежными средствами. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неотмененной части, и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Левитин С.А. с 9 октября 2017 года временно (два месяца) исполнял обязанности начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, с 10 мая 2018 года замещает должность начальника указанного учреждения.

На основании предписания ФСИН России от 17 августа 2022 года подполковником внутренней службы ФИО10, главным ревизором ФСИН России, проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области за период с 1 ноября 2019 года по 1 августа 2022 года, по результатам которой рекомендовано проведение служебных проверок.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что между ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области и МВД России 25 апреля 2017 года заключен государственный контракт N N на поставку вещевого имущества на сумму 21 035 900 рублей, со сроком исполнения - по 30 сентября 2017 года. Указанный контракт подписан подполковником внутренней службы ФКУ ИК-6 УФСИН России ФИО11

25 июля 2017 года между ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области и МВД России заключен государственный контракт N N на поставку вещевого имущества на сумму 26 800 200 рублей, сроком исполнения - по 1 октября 2017 года. Данный контракт подписан врио начальника колонии ФИО12

Для пошива вещевого имущества сотрудникам МВД России по государственному контракту от 25 апреля 2017 года N N ФКУ ИК-6 с ООО "О.Т.К. - Центр" заключен государственный контракт от 22 июня 2017 года N N на поставку сырья на сумму 4 045 800 рублей (контракт подписан врио начальника колонии ФИО13.). Срок поставки товара не позднее 10 дней календарных с момента заключения государственного контракта. Товар поставлен 11 августа 2017 года, с нарушением срока поставки на 40 дней.

С целью проверки качества товара с АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" заключен государственный контракт на проведение экспертизы качества товара от 11 июля 2017 года N N. По результатам проведенной экспертизы поставленного товара было установлено, что товар не соответствовал техническим условиям.

В связи с указанными результатами экспертизы 11 августа 2017 года ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области обратилось с иском к "О.Т.К. - Центр" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 351 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11 сентября 2018 года взыскана неустойка в сумме 782 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года с ООО "О.Т.К. - Центр" взыскана неустойка в сумме 273 700 рублей, которая возмещена по платежному поручению от 29 июня 2020 года.

В связи с поставкой некачественной ткани ФКУ ИК-6 обратилось в МВД России с просьбой перенести срок поставки по государственному контракту от 25 апреля 2017 года N N. Однако МВД России сообщило, что поставка некачественной ткани не может рассматриваться как причина внесения изменения в контракт.

ФКУ ИК-6 произвела поставку продукции для МВД России по государственному контракту от 25 апреля 2017 года с нарушением установленного срока в период с 9 октября 2017 года по 1 ноября 2017 года.

Решением Арбитражным суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года с ФКУ ИК-6 взыскана неустойка в сумме 1 313 400 рублей в пользу МВД России по государственному контракту от 25 апреля 2017 года N 39/88.

Кроме того ФКУ ИК-6 произвела поставку продукции для МВД России по государственному контракту от 25 июля 2017 года N N с нарушением установленного срока в период с 24 октября 2017 года по 1 ноября 2017 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2019 года с ФКУ ИК-6 взыскана неустойка в пользу МВД России в сумме 573 100 рублей.

С целью возмещения убытков ФКУ ИК-6 ЦФСИН России по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО "О.Т.К. - Центр" о взыскании денежных средств в размере 1 886 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не предприняты разумные меры для исключения возникновения убытков или уменьшения их размера, в частности на момент заключения государственного контракта от 25 июля 2017 года N N истец знал о нарушении сроков поставки материалов в рамках контракта N N от 22 июня 2017 года и не предпринял мер к увеличению сроков поставки по государственному контракту от 25 июля 2017 года N N.

По результатам служебной проверки, составлено заключение, утвержденное начальником УФСИН России по Орловской области 19 октября 2022 года, и сделан вывод о привлечении начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области Левитина С.А. к материальной ответственности.

18 ноября 2022 года начальником УФСИН России по Орловской области принято распоряжение о привлечении Левитина С.А. к материальной ответственности и в счет частичного погашения причиненного ущерба в виде невзысканных непроизводственных расходов взыскать сумму в размере среднего месячного денежного довольствия (заработка) в размере 93 137 рублей 58 копеек.

Не согласившись с выводами заключения о результатах служебной проверки, распоряжением N 55-р истец подал рапорт о разрешении служебного спора.

21 декабря 2022 года начальником УФСИН России по Орловской области принято решение об отсутствии оснований для отмены вышеназванных результатов служебной проверки и распоряжения N 55-р от 18 ноября 2022 года.

На основании распоряжения от 18 ноября 2022 года N55-р с Левитина С.А. за период с 1 декабря 2022 года по 28 февраля 2023 года удержаны из денежного довольствия средства в размере 55 250 рублей 29 копеек.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Левитина С.А. об отмене распоряжения от 18 ноября 2022 года N 55-р, заключения о результатах служебной проверки от 19 октября 2022 года в части привлечения Левитина С.А. к материальной ответственности, решения начальника УФСИН России по Орловской области от 21 декабря 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что в период заключения государственных контрактов от 25 апреля 2017 года N N, от 25 июля 2017 года N N, Левитин С.А. не являлся руководителем учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, указанные контракты не заключал и контроль за соблюдением условий выполнения контрактов в его обязанности не входил, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истца к материальной ответственности и незаконности действий по удержанию из денежного довольствия средств в размере 55 250 рублей 29 копеек.

Установив, что ответчик нарушил трудовые права истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Левитина С.А. компенсации морального вреда, определив ее в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств противоправности в действиях истца, его вины, причинно-следственной связи между поведением истца и причинением ущерба, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьей 233, 238, 241, 247, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ответчика, относятся: наличие прямого действительного ущерба у Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области и его размер; противоправность действий или бездействия Левитина С.А.; причинная связь между поведением Левитина С.А. и наступившим у ответчика ущербом; вина Левитина С.А. в причинении ущерба ответчику.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области.

Поскольку указанной совокупности обстоятельств по делу не установлено, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возложения на Левитина С.А. обязанности по возмещению Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области материального ущерба судебная коллегия признает обоснованным.

Довод кассационной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда не может быть признан обоснованным, поскольку судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона учтены все обстоятельства по делу, степень нарушения трудовых прав истца вследствие несвоевременного получения денежного довольствия, объем и характер причиненных нравственных страданий, в связи с чем, взысканный судом размер компенсации обоснован и не является чрезмерным.

Приведенные Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неотмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: