Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31307/2023[88-31510/2023]

N 88-31510/2023, N 2-53/2022

г. Саратов 7 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Рыжковой Н.Я. к Специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой" об устранении препятствий в подключении объекта капитального строительства к газораспределительным сетям, по кассационной жалобе Рыжковой Н.Я. на апелляционное определение Курского областного суда от 8 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Курчатовского городского суда от 17 августа 2021 года исковые требования Рыжковой Н.Я. к Специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой" об устранении препятствий в подключении к газораспределительным сетям оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 ноября 2021 года решение и определение Курчатовского городского суда от 17 августа 2021 года по исковому заявлению Рыжковой Н.Я. к Специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой" об устранении препятствий в подключении к газораспределительным сетям отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Специализированный потребительский кооператив по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой" обратился в суд с заявлением о взыскании с Рыжковой Н.Я. судебных расходов.

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 8 июля 2022 года заявление Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, с Рыжковой Н.Я. в пользу Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей.

Апелляционным определением Курского областного суда от 8 июня 2023 года определение Курчатовского городского суда Курской области от 8 июля 2022 года отменено, заявление Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено, с Рыжковой Н.Я. в пользу Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыжкова Н.Я. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Курского областного суда от 8 июня 2023 года, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора интересы ответчика СПК "Индстрой" на основании доверенности представлял в суде первой инстанции Кузьмин Е.П.

Судом установлено, 12 января 2021 года между СПК "Индстрой" в лице председателя Воронцова А.Г. и Кузьминым Е.П. был заключен договор поручения.

Согласно пункту 2 договора поручения предметом оказываемой услуги является оказание услуг Кузьминым Е.П. в области права: участие в судах общей юрисдикции по защите прав СПК "Индстрой" по делам, связанным с деятельностью кооператива в 8 и 9 микрорайонах г. Курчатова.

Согласно соглашению о ценах к договору поручения от 12 января 2021 года, составление искового заявления или возражения составляет 2000 рублей; представительство в суде в г. Курчатове (не более двух заседаний) - 5000 рублей; составление апелляционной или кассационной жалобы (одна жалоба) - 3000 рублей.

Денежные средства в размере 28000 рублей оплачены Кузьмину Е.П, что подтверждается платежным поручением N 100 от 24 сентября 2021 года.

Разрешая заявление в части определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался тем обстоятельством, что представитель ответчика Кузьмин А.В, действующий на основании доверенности от 8 января 2021 года, после заключения вышеуказанного договора поручения от 12 января 2021 года, принимал участие в судебном заседании Курчатовского городского суда Курской области по данному гражданскому делу 17 августа 2021 года, не усмотрев оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя до заключения указанного выше договора поручения от 12 января 2021 года.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суду следовало учесть, представление Кузьминым Е.П. интересов Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой" в настоящем деле на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела, что в совокупности с иными доказательствами является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Также апелляционным судом установлен объем оказанных услуг: совершение от имени и за счет доверителя комплекса юридических действий, связанных с подготовкой процессуальных документов и представлением интересов Специализированный потребительский кооператив по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой" в суде по настоящему делу, непосредственное участие представителя в ходе судебного разбирательства, составление возражений на исковое заявление, составление апелляционной и кассационной жалобы, составление кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, составление обращения к Председателю Верховного Суда РФ, составление заявления к судебному заседанию после отмены судебных постановлений в Верховном Суде РФ.

Разрешая и удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что объем проделанной представителем работы (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), сложность дела, а также принцип разумности свидетельствуют о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 28 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции учтены все обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжковой Н.Я. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов