Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31318/2023[88-32137/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Калашникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройМост" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМост"

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством веб-конференции "IVA" пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМост" Скорлупина А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Калашников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройМост" (далее - ООО "ТехСтройМост") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 23 января 2023 г. отменен приказ от 10 ноября 2022 г N 46 об увольнении Калашникова А.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; Калашников А.В. восстановлен в ООО "ТехСтройМост" в должности арматурщика 4 разряда; с ООО "ТехСтройМост" в пользу Калашникова А.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 11 ноября 2022 г. по 23 января 2023 г. в размере 82 487 рублей 06 рублей (с учетом удержанного НДФЛ) и в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 г. решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 23 января 2023 г. изменено, резолютивная часть решения суда дополнена указанием на восстановление Калашникова А.В. в должности арматурщика 4 разряда ООО "ТехСтройМост" с 11 ноября 2022 г.; изложен абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Признать незаконным приказ ООО "ТехСтройМост" от 10 ноября 2022г. N 46 об увольнении Калашникова А.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "ТехСтройМост" Скорлупиным А.Ю. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Калашников А.В, Государственная инспекция труда в Белгородской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 15 июля 2022 г. N34 и трудового договора от 15 июля 2022 г. N Калашников А.В. был принят на работу в ООО "ТехСтройМост" на должность арматурщика 4 разряда.

Согласно трудовому договору Калашникову А.В. установлена тарифная ставка (оклад) в размере 73, 16 рублей (пункт 3.1), продолжительность рабочего времени 11 часов (пункт 4.4), вахтовый метод работы, продолжительность вахты 30 дней (пункт 4.1), суммированный учет рабочего времени, режим работы определялся графиком работы по вахте (пункт 4.3), предусмотрена надбавка за вахтовый метод работы в размере 1 200 рублей за каждый календарный день вахты (пункт 5.2), место работы - обособленное подразделение участок N 12 г. Волгоград и участок N 13 Строительство обхода г. Тольятти с мостовым переходом через р.Волгу в составе международного транспортного маршрута "Европа-Западный Китай" (пункт 1.7).

Приказом ООО "ТехСтройМост" от 10 ноября 2022 г. N 46 трудовой договор с Калашниковым А.В. расторгнут, он уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, в качестве основания указано заявление работника.

С приказом об увольнении Калашников А.В. ознакомлен не был.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об увольнении по собственному желанию истец не писал, поставил лишь подпись в напечатанном работодателем бланке заявления, дата подачи заявления об увольнении не указана, волеизъявление на увольнение не установлено, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, работодатель не разъяснял истцу его право на отзыв заявления об увольнении, пришел к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, восстановив Калашникова А.В. на работе, взыскав с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 11 ноября 2022 г. по 23 января 2023 г. в размере 82 487 рублей 06 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, полагал возможным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, определив его в размере 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на правильность определения судом юридически значимых обстоятельств и обоснованность применения нормативных положений, регулирующих порядок увольнения работника по собственному желанию.

При этом отметил, что в ходе судебного разбирательства истец указывал об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию из ООО "ТехСтройМост", поскольку он является инвалидом второй группы, ему необходимы лекарственные средства, имеются возбужденные в отношении него исполнительные производства, в связи с чем ему необходимы были дополнительные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции полагал, что установленные по делу обстоятельства в совокупности с объяснениями истца свидетельствуют о пороке воли работника при выражении намерения на увольнение по собственному желанию, так как фактически работодатель принимал решение об увольнении работника, а не сам работник, расценив неразъяснение работодателем истцу последствий подачи заявления об увольнении, его право отозвать свое заявление, срок такого отзыва как подтверждение доводов истца об инициативе к увольнению со стороны работодателя при отсутствии личного желания работника.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, указал о законности вывода суда первой инстанции о компенсации истцу морального вреда, размер которого был определен, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в резолютивной части суд первой инстанции не указал дату, с которой истец подлежит восстановлению на работе, учитывая, что он уволен 10 ноября 2022 г. (последний рабочий день), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении Калашникова А.В. на работе с 11 ноября 2022 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагал необходимым обратить внимание на то, что суд первой инстанции, отменяя приказ об увольнении истца, фактически подменил собой работодателя, что не входит в компетенцию суда, поскольку отмена изданных приказов является непосредственной прерогативой работодателя, в связи с чем указал об изменении решения суда в данной части путем изложения абзаца 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Признать незаконным приказ ООО "ТехСтройМост" от 10 ноября 2022 г. N 46 об увольнении Калашникова А.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении дела суд первой инстанции в неизмененной части и суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 1, 2, 77, 80, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в судебных актах изложены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о законности увольнения, об осознанности и добровольности написания заявления, недоказанности истцом прекращения трудового договора против его воли несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела судами установлено отсутствие добровольности волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

При этом не выяснение работодателем причины увольнения, не установление обстоятельств данных действий работника, составление работодателем бланка заявления и отсутствие на заявлении даты увольнения, правомерно расценено судами как отсутствие добровольности увольнения истца.

Доводы кассационной жалобы о трудоустройстве истца на работу подсобным рабочим в АО "Свекловичное" и последующее написание заявления об увольнении из ООО "ТехСтройМост" не свидетельствуют о его намерении уволиться из ООО "ТехСтройМост", о чем указано в оспариваемых судебных актах, с учетом установления в АО "Свекловичное" при приеме на работу испытательного срока, и возможности осуществления им трудовой деятельности в указанной организации с учетом вахтового режима работы в ООО "ТехСтройМост".

Изложенные в кассационной жалобе доводов относительно показаний свидетелей и их оценке судами направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетелей оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассационной жалобы об отсутствии желания истца продолжать трудовые отношения ввиду отказа от прохождения обязательного медицинского осмотра после восстановления на работе не являются основанием для отмены принятых судебных актов ввиду того, что данные действия произошли после принятия судом решения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом компенсации за вынужденный прогул не обоснованы, поскольку подробный расчет взыскиваемых денежных сумм проверен и признан верным.

Выводы, содержащиеся в решении суда в неизмененной части и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 23 января 2023г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМост" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: