Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31343/2023[88-31686/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтунова Александра Анатольевича к Чайкиной Алёне Васильевне, Михайлову Владимиру Михайловичу о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Колтунова Александра Анатольевича

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав объяснения представителя Колтунова А.А. - Нагибиной А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Чайкиной А.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колтунов А.А. обратился в суд с иском к Чайкиной А.В, Михайлову В.М, в котором просил признать недействительным завещание, составленное Колтуновым Н.А, умершим 7 февраля 2022 г.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 9 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Колтунов А.А. просит судебные акты отменить, как незаконные.

В письменных возражениях Чайкина А.В. просит постановления судов оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 февраля 2022 г. Колтунов Н.А. (1993 г.р.) составил завещание, по которому все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, завещал ответчикам Чайкиной А.В. (1993 г.р.), Михайлову В.М. (1993 г.р.) в равных долях по 1/2 доле каждому.

Завещание удостоверено нотариусом, зарегистрировано в реестре.

7 февраля 2022 г. Колтунов Н.А. умер.

Истец Колтунов А.А. (1971 г.р.) являлся отцом Колтунова Н.А. (1993 г.р.).

Стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (истец - по закону, ответчики - по завещанию), ввиду чего нотариусом к имуществу умершего открыто наследственное дело.

В состав наследственной массы вошли: квартира по адресу: "адрес", а также денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Настаивая на удовлетворении иска, Колтунов А.А. ссылался на то, что указанное завещание является недействительным на основаниист. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в момент его выдачи наследодатель (ввиду наличия онкологического заболевания) находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылались на действительную волю наследодателя завещать свое имущество Чайкиной А.В, Михайлову В.М, поскольку они длительное время находились в близких дружеских отношениях с Колтуновым Н.А, проживали в одном населенном пункте, осуществляли уход за наследодателем в период его болезни.

Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России.

Согласно заключению посмертной судебной комплекснойпсихолого-психиатрической экспертизы от 7 декабря 2022 г, проведенной экспертами ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России, у Колтунова Н.А. в юридически значимый период, несмотря на наличие онкологического заболевания, не отмечалось какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики, нарушений памяти, мышления, интеллекта, внимания, эмоционально-волевой сферы, снижения критических и прогностических способностей. При регулярных осмотрах психиатром, для допуска к работе в 2018-2020 г.г. у Колтунова Н.А. не выявлялось признаков психических расстройств. На видео зафиксирован момент оформления нотариусом завещания 4 февраля 2022 г. На записи Колтунов Н.А. последовательно и четко излагает собственную позицию относительно наследства, по существу отвечает на заданные ему вопросы. По результатам исследования сделан вывод, что у Колтунова Н.А. не обнаруживалось каких-либо нарушений в когнитивной, эмоционально-волевой и личностной сфере, которые лишали бы его способности понимать значения своих действий и руководить ими в юридически значимый период. На момент оформления и подписания завещания Колтунов Н.А. каким-либо психическим расстройством не страдал. По своему психическому состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания 4 февраля 2022 г. Психологический анализ материалов дела также не выявляет у Колтунова Н.А. психического и эмоционального состояния, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 4 февраля 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 177, 1118, 1152, 1154-1155, 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для признания завещания недействительными по заявленным истцом основаниям не имеется, поскольку со всей очевидностью установлено, что наследодатель в момент его составления был дееспособен, понимал значение своих действий и руководил ими. Оснований сомневаться в том, что воля наследодателя не была направлена на завещание своего имущества ответчикам, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения искового заявления направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассатора о неправильном указании в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 5 июня 2023 г. на то, что интересы истца представляла Сергина Е.А, хотя в действительности в судебном заседании присутствовала представитель Нагибина А.В, о заинтересованности судьи-докладчика Федорчук Е.В. в исходе дела, не влекут отмену апелляционного определения.

Неправильное указание данных о представителе истца в протоколе судебного заседания не повлекло вынесение незаконного судебного акта. Более того, права истца данное обстоятельства не нарушает, поскольку сторона истца участвовала в судебной заседании и реализовала предоставленные ей процессуальным законом права. Оснований полагать, что судья Федорчук Е.В. была заинтересована в исходе дела, предвзята к стороне истца, не имеется, кассатором не предоставлено, отводов, самоотводов в областном суде заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колтунова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи