Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31344/2023[88-32116/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственное объединение дорожного машиностроения" к Семенову Д. В, Скупяко Т. А, Скупяко М. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов, по кассационной жалобе Семенова Д. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя АО "Научно-производственное объединение дорожного машиностроения" Солопову К.А, возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "НПО Дормаш" обратилось в суд с иском к Семенову Д.В, Скупяко Т.А, Скупяко М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2020 г. по 20 декабря 2021 г. в размере 83 743, 68 руб, пени за период с марта 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 21 921, 95 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 431 руб, мотивируя свои требования тем, что истец является исполнителем коммунальных услуг в виде отопления и горячей воды в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" которого ранее проживал и являлся ее собственником Семенов Д.В. По договору купли-продажи от 20 декабря 2021 г. Семенов Д.В. произвел отчуждение вышеуказанной квартиры Скупяко Т.А. и Скупяко М.В. Несмотря на то, что истец обязательства по предоставлению коммунальных услуг исполнял надлежащим образом, в период владения квартирой ответчиком Семеновым Д.В. образовалась задолженность за отопление и горячее водоснабжение в заявленной в иске сумме, которая до настоящего времени не оплачена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г, исковые требования АО "НПО Дормаш" удовлетворены частично. С Семенова Д.В. в пользу АО "НПО Дормаш" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 января 2020 г. по 20 декабря 2021 г. в размере 83 743, 68 руб, пени в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 313, 31 руб. В удовлетворении исковых требований АО "НПО Дормаш" к Скупяко Т.А, Скупяко М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Семенов Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Семенов Д.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с 1 июля 2002 г. по 20 декабря 2021 г.

20 декабря 2021 г. по договору купли-продажи Семенов Д.В. продал указанную квартиру Скупяко Т.А. и Скупяко М.В.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляется МБУ "ЖЭУ Пушкино" на основании постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области N от 6 ноября 2019 г. "Об определении управляющей организацией для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами в порядке, установленном ЖК РФ, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация"; сведения в реестр лицензий внесены 1 января 2020 г.

Согласно протоколу N, утвержденному заместителем главы администрации Пушкинского муниципального района Московской области 31 октября 2019 г, принято решение инициировать процедуру перехода на прямые договоры с собственниками помещений в МКД в связи с назначением новой управляющей компании МБУ "ЖЭУ Пушкино".

Согласно сообщению МБУ "ЖЭУ Пушкино", указанное учреждение не предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям МКД, а уполномочено на осуществление содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений в МКД, в связи с чем собственники и пользователи МКД заключают прямые договоры на поставку коммунальных услуг в индивидуальные жилые и нежилые помещения. При этом в спорный период МБУ "ЖЭУ Пушкино" производились начисления по статье "горячее водоснабжение ОДН", но касались они только оплаты поставки горячей воды для содержания общего имущества, для чего был заключен отдельный договор между МБУ "ЖЭУ Пушкино" и АО "НПО Дормаш".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд исходил из того, что Семенов Д.В, являясь собственником спорной квартиры в период с 1 января 2020 г. по 20 декабря 2021 г. оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 83 743, 68 руб, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете неустойки в противоречии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474, согласно которому подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка России, действовавшая по состоянию на 27 февраля 2022 г. - 9, 5% годовых, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку согласно расчету, представленному истцом, при расчете неустойки АО "НПО Дормаш" использован размер ключевой ставки, не превышающий 8, 5%, что прав ответчика не нарушает. Помимо этого, при взыскании неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен с 21 921, 95 руб. до 10 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что коммунальные услуги для жителей МКД предоставляются МБУ "ЖЭУ Пушкино", о неверной методике начисления платы ответчиком, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Д. В. - без удовлетворения.