Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31402/2023[88-32132/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Пахомкиной Рихане Мансуровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Разумовскую Е.Я представителя ответчика по доверенности, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Пахомкиной Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 21 декабря 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Пахомкиной Р.М, право требования по которому перешло к истцу.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитном договору в размере 500 967 руб. 99 коп.; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга в 145 098 руб. 49 коп. за период с 1 января 2021 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства и неустойку в размере 0, 5% от суммы основного дога за каждый день просрочки, начиная с 1 января 2021 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Пахомкиной Р.М. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору N 10-085368, заключенному 21 декабря 2013 года в размере 229 466 руб. 94 коп.

С Пахомкиной Р.М. в пользу ИП Козлова О.И. взысканы проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 58 050 руб. 79 коп. в размере 31, 60 % годовых за каждый день просрочки, начиная с 23 ноября 2022 года и по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

С Пахомкиной Р.М. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана неустойка за нарушение срока возврата суммы долга в размере 58 050 руб. 79 коп. в размере 0, 5 % за каждый день просрочки, начиная с 23 ноября 2022 и по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

В иске ИП Козлова О.И. к Пахомкиной Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки в большем размере, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года решение Железнодорожного городского суда Московской области 22 ноября 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. к Пахомкиной Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2013 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Пахомкиной Р.М. был заключен кредитный договор путем акцепта заявления-оферты N 10-085368, по которому АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) предоставило Пахомкиной Р.М. денежные средства на условиях возвратности и платности в размере 163 512 руб. сроком пользования по 21 декабря 2018 года и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 31, 60 % годовых, а Пахомкина Р.М. обязалась вернуть денежные средства путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 803 руб, не позднее 21-го числа каждого месяца, последний платеж в размере 5 823 руб. 79 коп.

За несвоевременное (неполное) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0, 50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В результате заключения последовательных договоров цессии право требования по кредитному договору, заключенному с Пахомкиной Р.М, перешло к ИП Козлову О.И.

В результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору, у Пахомкиной Р.М. образовалась задолженность в размере 500 967 руб. 99 коп, из которой по состоянию на 28 апреля 2015 года - сумма основного долга 145 098 руб. 49 коп, сумма процентов 7 580 рублей 67 коп, а всего 152 679, 16 руб.; за период с 29 апреля 2015 года по 31 декабря 2020 года сумма процентов 288 288 руб. 83 коп, сумма неустойки 60 000 руб.

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 21 марта 2018 года по 22 ноября 2022 года в размере 229 466 руб. 94 коп, срочных процентов и неустойки с 23 ноября 2022 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции отменил, ввиду того, что судом неправильно применены положения закона, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности, без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, кредит был предоставлен ответчику до 21 декабря 2018 года, с внесением платежей согласно графику.

Ответчик надлежаще и своевременно свои обязанности по погашению кредита не исполнял.

28 апреля 2015 года банк выставил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору с датой исполнения до 28 мая 2015 года, в котором определилразмер задолженности по основному долгу и процентам в размере 152 679, 16 руб.: сумма основного долга - 145 098 руб. 49 коп, сумма процентов - 7 580 рублей 67 коп

Таким образом, банк воспользовался своим правом, потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 200, 809, 811 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 год N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь 29 мая 2015 года и закончился 29 мая 2018 года, правопреемник банка ИП Козлов О.И. обратился в суд с настоящим иском 4 апреля 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, несостоятелен к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК Ф по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки доказательств 28 апреля 2015 года банк потребовал досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредиту с начисленными процентами, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При этом перемена лиц в обязательстве не изменяет правила течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту судом апелляционной инстанции обосновано исчислен с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи