Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31457/2023[88-33214/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Ивенину С. В. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Ивенина С. В. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество (далее - САО) "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Ивенину С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 500430 рублей 10 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8204 рублей 30 копеек.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2021 года по вине водителя Ивенина С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Golf VII, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО10, транспортного средства ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер N, под управлением Ивенина С.В. и транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО11, в результате которого транспортное средство Volkswagen Golf VII, государственный регистрационный номер N получило механические повреждения. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 500430 рублей 10 копеек. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО23

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года, исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены. С Ивенина С.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 500430 рублей 10 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8204 рублей 30 копеек.

В кассационной жалобе Ивенин С.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права. Полагает, что в действиях водителя ФИО12. также имеется нарушением ПДД, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции в отношении впереди стоящего транспортного средства Kia Sportage, что привело к повреждению передней части его транспортного средства, в связи с чем проведенная по делу судебная экспертиза не может являться относимым и допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Также указывает, что суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не

УСТАНОВИЛА

.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2021 года между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО14. заключен договор добровольного страхования транспортного средства N N по страховым рискам "Ущерб", "Хищение", "Утрата товарной стоимости", сроком действия с 25 мая 2021 года по 24 мая 2022 года.

Предметом страхования явилось транспортное средство - Volkswagen Golf VII, государственный регистрационный номер N.

10 июля 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Golf VII, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО15, транспортного средства ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер N, под управлением Ивенина С.В. и транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО16, в результате которого транспортное средство Volkswagen Golf VII получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Ивенин С.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Ивенина С.В. застрахована не была.

По заявлению ФИО17. о наступлении страхового случая САО "РЕСО-Гарантия" выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Луидор-Авто НН" и оплачена его стоимость в размере 493430 рублей 10 копеек.

Кроме того, САО "РЕСО-Гарантия" компенсировало потерпевшему расходов по эвакуации транспортного средства в размере 7000 рублей.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой оценки Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой оценки Эксперт" N 03-ННЭС/2023 от 23 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf VII, государственный регистрационный номер N в ценах по состоянию на июль 2021 года составила 561700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ивенина С.В. причиненного ущерба в порядке суброгации, размер которого определилв сумме 500430 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы, что в действиях водителя ФИО21 также имеется нарушение ПДД, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции в отношении впереди стоящего транспортного средства Kia Sportage, что привело к повреждению передней части его транспортного средства, в связи с чем проведенная по делу судебная экспертиза не может являться относимым и допустимым доказательством размера причиненного им ущерба, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку допустимых и достоверных доказательств вины ФИО20 в ДТП, произошедшем 10 июля 2021 года материалы дела не содержат, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства дела представлено не было.

Заявляя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть причиненного ущерба, вопрос о наличии в действиях водителя ФИО22 нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с возникшим ущербом, ответчик не ставил. Ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы с целью выяснения данных обстоятельства ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не заявлял.

Проведенная по делу экспертиза ООО "Центр независимой оценки Эксперт" признана судом относимым и допустимым доказательством по делу. В заключении указаны документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик не представил. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленному на разрешение вопросу. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенных исследований.

Само по себе несогласие авторов жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств.

Довод заявителя о том, что суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18, является несостоятельным, поскольку права и обязанности указанного лица обжалуемыми судебными актами не затрагиваются.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ивенина С. В. - без удовлетворения.