Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-31465/2023[88-31879/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-362/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения (квартиры), кадастровый номер N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Ответчики являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения (квартиры), кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес". Ответчиками со стороны входной двери в квартиру оборудована входная группа, путем самовольного захвата части межквартирной лестничной площадки, что привело к присоединению к квартире ответчиков части общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего уменьшилась площадь общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". При этом площадь квартиры ответчиков увеличилась за счёт общего имущества в многоквартирном доме, на что согласия всеми собственниками помещений ответчикам не давалось. Самовольно возведенная ответчиками напротив их квартиры перегородка с установленной дверью в помещении многоквартирного дома, не являющегося частью квартиры, сопряжена с изменением параметров объекта капитального строительства, а именно площади общего имущества многоквартирного дома, а также с фактическим увеличением площади квартиры ответчиков. Указанные работы, выполненные ответчиками, являются реконструкцией объекта капитального строительства, которая должна производиться с соблюдением требований законодательства, на основании соответствующих разрешений, а также с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом изменения исковых требований, истец просил обязать ответчиков привести самовольно реконструированное ими имущество, расположенное по адресу: "адрес", в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки вместе с дверным проёмом и дверью, возведенные напротив квартиры N, в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный судом срок, просила взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 200 руб. в день с каждого, начиная с даты, следующей за днем установленного судом срока для исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 июня 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО2, ФИО3 обязаны демонтировать присоединение к квартире N дома N "адрес" (кадастровый номер N) общедомового имущества в виде дверного блока, приведя помещение в первоначальное положение, согласно поэтажному плану проектной документации многоквартирного дома N по "адрес" в течение 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

С ФИО2, ФИО3 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства на случай неисполнения настоящего решения суда в сумме по 200 руб. с каждого за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного судом для исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

С ФИО2, ФИО3 взысканы в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить. Считают, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, их доводы не приняты во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; ответчики являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Октавиан" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца, представителя третьего лица ООО "УК "Октавиан", показаний свидетеля ФИО7, представленных в материалы дела поэтажного плана проектной документации по строительству многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов, судом первой инстанции установлено, что ответчиками за пределами своей квартиры, произведена установка дверного блока, путем присоединения к квартире N дома N "адрес" части этажа, являющегося общедомовым имуществом.

Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу присоединения к жилому помещению ответчиков части общего имущества многоквартирного дома не проводилось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 26, 29, 36. 40, 44 ЖК РФ, ст. ст. 14, 51 ГрК РФ, ст. 308.3 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в результате действий по переносу входной двери квартиры ответчиков в сторону общей лестничной площадки, фактически увеличилась площадь их квартиры и уменьшилась площадь общей с квартирой истца лестничной площадки, что влечет необходимость получения согласия собственников помещений многоквартирного дома, однако, доказательств получения согласия на такие действия у собственников помещений многоквартирного дома не представлено, в результате чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтировать присоединение к квартире N дома N "адрес" (кадастровый номер N) общедомового имущества в виде дверного блока, приведя помещение в первоначальное положение, согласно поэтажного плана проектной документации указанного многоквартирного дома в течение 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, с присуждением в пользу истца неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок. При этом, суд указал, что ФИО1 является надлежащим истцом по делу, поскольку рассматриваемым спором затрагиваются ее права, как собственника соответствующей доли в праве общедолевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, которая была уменьшена незаконным захватом ответчиками части такого имущества. При этом в результате произведенного захвата части общедомового имущества ответчиками, имуществу истца причиняется вред, о чем свидетельствуют показания свидетеля и дефектная ведомость.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителей об отсутствии оснований у судов для удовлетворения исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме - межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено п. 1 ст. 246 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что в спорном доме на межквартирной площадке ответчиками выполнены работы по переустройству части площадки в тамбур, примыкающий к принадлежащий им квартире, что привело к уменьшению общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома и соответственно прав истца.

В силу положений ст. 40 ЖК РФ на совершение указанных действий необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведенную перепланировку не имеется, соответствующих разрешений для данного вида работ также не имеется, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи