Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31480/2023[88-31747/2023]

N 88-31747/2023, N 2-347/2023

г. Саратов 14 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Конева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 36" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам Конева Д.В, общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 36" на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Конев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Торгсервис 36" (далее - ООО "Торгсервис 36"), просил взыскать возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. В обоснование заявленных требований указано, что вовремя посещения магазина, принадлежащего ответчику, в ячейке хранения истец оставил своё имущество (рюкзак, зонт, кошелек) стоимостью 7500 рублей, которое было похищено неустановленными лицами. Ответчик отказался добровольно возместить утрату имущества.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 25 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Торгсервис 36" в пользу Конева Д.В. взыскано возмещение материального ущерба в размере 7500 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 619 рублей 35 копеек, а всего в размере 12119 рублей 35 копеек.

В кассационной жалобе Конев Д.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, ввиду не правильного применения норм материального и процессуального права, считает, что требования о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению в полном объеме, судом апелляционной инстанции незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа и процентов.

В кассационной жалобе ООО "Торгсервис 36" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая, что ответчик не был извещен о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В представленных письменных возражениях Конев Д.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Торгсервис 36".

Судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции было оставлено без удовлетворения ходатайство Конева Д.В. о приобщении дополнительных документов, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кассационные жалобы в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, 16 июля 2022 года Конев Д.В. пришел в магазин "Светофор" (ООО "Торгсервис 36"), расположенный по адресу: "адрес". Оставил свои личные вещи в ячейке камеры хранения, находящейся на территории магазина, которую запер на ключ. По возвращению к камерам хранения он обнаружил, что в период нахождения в торговом зале из камеры (ячейки) хранения, оставленные на хранение вещи, были похищены неизвестным лицом.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу от 16 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по пунктам "б, в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ, из которого следует, что в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут 16 июля 2022 года неустановленное лицо, из камеры хранения, расположенной в магазине "Светофор" по адресу: "адрес", путем подбора ключей тайно похитило рюкзак синего цвета, стоимостью 2000 рублей, в котором находилось следующее имущество: кошелек кожаный черного цвета, стоимостью 2000 рублей, с денежными средствами в размере 2000 рублей, зонт стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Коневу Д.В, чем причинило последнему ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу от 16 июля 2022 года Конев Д.В. был признан потерпевшим. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу 17 декабря 2022 года предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, ввиду не установления лица, совершившего данное деяние.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 886, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что между истцом Коневым Д.В. и ответчиком ООО "Торгсервис 36" сложились правоотношения по договору хранения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были представлены доказательства подтверждающие наличие похищенного имущества и его стоимости.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из доказательств представленных истцом относительно стоимости похищенных вещей, доказательств иной стоимости представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия между истцом и ответчиком, отношений, подпадающих под регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационных жалоб не допущено.

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в определении апелляционной инстанции, с которой нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы ООО "Торгсервис 36" о нарушении судом апелляционной инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие и при ненадлежащем извещении, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку извещения о дате и времени рассмотрения дела направлялись заявителю заблаговременно, информация о движении дела также была заблаговременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Воронежа.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств тому, что извещение суда апелляционной инстанции не было получено им по не зависящим от него причинам, судебное извещение применительно к положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела и вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Конева Д.В, общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 36" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов