Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31481/2023[88-31753/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко В.И. к Пилипенко А.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов

по кассационной жалобе Пилипенко В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко В.И. обратился с иском к Пилипенко А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Решением Левобережного районного суда Воронежской области от 26 января 2023 года исковые требования Пилипенко В.И. удовлетворены в части взыскания с Пилипенко А.И. в пользу Пилипенко В.И. неосновательного обогащения в виде расходов по оплате коммунальных платежей за период с января 2019 года по сентября 2022 года в размере 505690, 97 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2019 года по 14 декабря 2022 года в размере 54821, 58 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (505690, 97 руб.), начиная с 15 декабря 2022 года до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб, почтовые расходы в размере 100 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб. В остальной части иска к Пилипенко А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Пилипенко В.И. и Пилипенко А.И. являются сособственниками 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение IV, площадью 155, 8 кв.м. и на жилое встроенное помещение 1, площадью 107, 2 кв.м, в лит. А, расположенные по адресу: "адрес"

1 августа 2016 года между арендодателем ИП Пилипенко В.И. и арендатором "данные изъяты" заключен договор аренды нежилого встроенного помещения 1, площадью 107, 2 кв.м, в лит. А, расположенного по адресу: "адрес"

1 августа 2016 года между арендодателем ИП Пилипенко В.И. и арендатором "данные изъяты" заключен договор аренды нежилого встроенного помещения IV, площадью 155, 8 кв.м, в лит. А, расположенного по адресу: "адрес"

По условиям договоров передаваемые в аренду помещения находятся в безвозмездном пользовании арендодателя на основании договора безвозмездного пользования от 01 августа 2016 года. Арендодатель подтверждает, что им получено согласие собственника на передачу имущества в аренду.

В силу п.2.1 договоров арендодатель обязался заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг.

1 сентября 2016 года между ИП Пилипенко В.И. и "данные изъяты"" заключен договор поставки электрической энергии N 718, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязуется принять и оплатить энергию в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из представленных копий платежных поручений и выписок по лицевым счетам, ИП Пилипенко В.И. оплачивал "данные изъяты" коммунальные услуги за период с января 2019 года в размере по сентябрь 2022 года в общем размере 1011381, 94 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пилипенко В.И. доказан факт неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в размере, соответствующем его доле в праве собственности, наряду с этим представлены доказательства оплаты расходов по электроснабжению нежилых помещений за счет истца. Указав, что участие каждого собственника в расходах на общее имущество в пропорционально принадлежащей доли является обязательным, а Пилипенко А.И. уклонился от такой обязанности, что привело к сбережению денежных средств, суд взыскал с ответчика в пользу истца 505690, 97 руб, т.е. 1/2 часть

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, применив положения ст.395 ГК РФ, произвел соответствующий расчет и взыскал с Пилипенко А.И. в пользу Пилипенко В.И. 54821, 58 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактического исполнения обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств объективно подтверждающих отсутствие неосновательного обогащения на стороне Пилипенко А.И.

Из договора аренды нежилого помещения от 01 августа 2016 года, заключенному между арендодателем ИП Пилипенко В.И. и арендатором "данные изъяты" арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование нежилые встроенные помещения, расположенные по адресу "адрес" нежилое встроенное помещение IV, площадью 155, 8 кв.м, в лит. А. (п. 1.1.).

Согласно п.1.2. передаваемые в аренду помещения находятся в безвозмездном пользовании арендодателя на основании договора безвозмездного пользования от 01августа 2016 года.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что недвижимость передается в аренду на неопределенный срок.

В силу п.3.2. договора стоимость коммунальных и эксплуатационных платежей в арендную плату не входит. Арендатор возмещает арендодателю стоимость коммунальных платежей на основании счетов организаций - поставщиков услуг.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 1 августа 2016 года, заключенному между арендодателем ИП Пилипенко В.И. и арендатором "данные изъяты" арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование нежилые встроенные помещения, расположенные по адресу: "адрес": нежилое встроенное помещение 1 в литере А общей площадью 107, 2 кв.м. (п.1.1.).

Согласно п.1.2. договора, передаваемые в аренду помещения находятся в безвозмездном пользовании арендодателя на основании договора безвозмездного пользования от 01 августа 2016 года.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что недвижимость передается в аренду на неопределенный срок.

В силу п.3.2. договора стоимость коммунальных и эксплуатационных платежей в арендную плату не входит. Арендатор заключает самостоятельно договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно договору аренды от 10 января 2022 года, заключенному между арендодателем ИП Пилипенко В.И. и арендатором "данные изъяты" арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование нежилые встроенные помещения, расположенные по адресу: "адрес": нежилое встроенное помещение IV в лит. А общей площадью 155, 8 кв.м.; нежилое встроенное помещение 1 в лит. А общей площадью 107, 2 кв.м. (п.1.1.).

Согласно п.1.2. передаваемые в аренду помещения находятся в безвозмездном пользовании арендодателя на основании договора безвозмездного пользования от 01августа 2016 года.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что недвижимое имущество передается в аренду на срок с 10 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

В силу п.3.2. договора общая сумма коммунальных и эксплуатационных платежей входит в стоимость арендной платы. Арендодатель производит оплату коммунальных услуг, потребляемых арендатором, на основании счетов, выставляемых ресурсоснабжающими организациями.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нежилое помещение, равными долевыми собственниками которого являются Пилипенко В.И. и Пилипенко А.И, находилось на основании договора безвозмездного пользования от 01 августа 2016 года в пользовании истца, который распорядился им по своему усмотрению передав в аренду "данные изъяты" и "данные изъяты". В свою очередь по условиям договора на арендаторах лежала обязанность по оплате коммунальных услуг, которые до 10 января 2022 года не были включены в стоимость арендной платы и подлежали оплате отдельно, а в дальнейшем вошли в состав арендной платы "данные изъяты"" перед Пилипенко В.И.

В силу пп. "б" п.2.2 договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01 августа 2016 года ссудополучатель обязался самостоятельно оплачивать коммунальные услуги.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пилипенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи