Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-31484/2023[88-34389/2023]

N 88-34389/2023

N 2-457/2023

город Саратов 20 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Лукиной Ольги Валентиновны об установлении факта постоянного проживания на определенной территории

по кассационной жалобе Лукиной Ольги Валентиновны

на определение судьи Пролетарского районного суда города Тулы от 27 февраля 2023 года об оставлении заявления без рассмотрения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Лукина О.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта ее постоянного проживания с января 1985 года по 10 ноября 1987 года по адресу: Тульская область, Куркинский район, пос. Куркино, ул. Сахзаводская, д. 6, кв. 1, указав в обоснование требований, что в указанный период она проживала и обучалась в школе "адрес", который с 26 апреля 1986 года по 1 февраля 1998 года входил в перечень населенных пунктов с радиоактивным загрязнением, расположенных в зоне с льготным социально-экономическим статусом, однако сведения о ее регистрации в период с 1985 года по 1987 года отсутствуют. Установление факта проживания необходимо ей для того, чтобы реализовать право на оформление пенсии в связи с проживанием в зоне радиоактивного загрязнения с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста.

Определением судьи Пролетарского районного суда города Тулы от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 мая 2023 года, заявление Лукиной О.В. об установлении факта постоянного проживания на определенной территории оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право обратиться в суд с аналогичными требованиями в порядке искового производства.

В кассационной жалобе Лукина О.В, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Лукина О.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на определенной территории (Тульская область, Куркинский район, пос. Куркино, ул. Сахзаводская, д. 6, кв. 1), поскольку в период с января 1985 года по 10 ноября 1987 года она проживала и обучалась в школе "адрес".

Оставляя данное заявление без рассмотрения, руководствуясь положениями статей 262, 263, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что суды могут принимать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве.

Поскольку из содержания настоящего заявления усматривается наличие материально-правового спора о праве заявителя на пенсию, в связи с тем, что Лукина О.В. намерена реализовать право на оформление пенсии в связи с проживанием в зоне радиоактивного загрязнения с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос об установлении факта постоянного проживания на определенной территории, у которого существует право на назначение пенсии с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста, свидетельствует о наличии спора о субъективном праве и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, мотивированно отклонив доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, в том числе об отсутствии по настоящему делу спора о праве.

Судья первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По общему правилу, установленному статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи с чем оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что, если подачей заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или сам судья придет к выводу о том, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правильно

УСТАНОВИЛИ

наличие между заявителем и отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области материально-правового спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем обоснованно оставили заявление без рассмотрения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, подробно приведены в судебных актах.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Лукиной О.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Пролетарского районного суда города Тулы от 27 февраля 2023 года об оставлении заявления без рассмотрения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукиной Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Судья