Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31487/2023[88-32320/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамарасулова ФИО7 к Волкову ФИО8 о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Мамарасулова ФИО9

на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Мордовия от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мамарасулов А.Н. обратился в суд с иском о возмещении ущерба к Волкову А.В, ссылаясь на то, что в ночь с 5 на 6 февраля 2020 года Волков А.В. умышленно нанес механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер N, причинив Мамарасулову А.Н. материальный ущерб в сумме 87276, 65 руб.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Мордовия от 22 июня 2023 года, в удовлетворении иска Мамарасулова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Мамарасулов А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2020 года дознавателем группы дознания ММО МВД России "Краснослободский" вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому в ночь с 5 на 6 февраля 2020 года неустановленное лицо, находясь около "адрес" Республики Мордовия, совершило умышленное повреждение транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер N принадлежащего Мамарасулову А.Н, чем причинило последнему значительный материальный ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия от 6 февраля 2020 года следует, что на момент осмотра места происшествия автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер N имеет повреждения лобового стекла в виде трещин и осыпи.

В соответствии с заключением эксперта N от 2 марта 2020 года, на транспортном средстве имеются следующие повреждения: стекло лобовое (оригинального исполнения) - имеет повреждение в виде множественных трещин, локализованных преимущественно в левой части стекла - требует замены; капот - имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин - требует окраски; крыло переднее левое - имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин - требует окраски; стойка кузова передняя левая (верхняя часть) - имеет незначительные нарушения лакокрасочного покрытия - требует полировки. Повреждений левого наружного зеркала проведенным осмотром не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 6 февраля 2020 года без учета износа составляет 55100 руб, с учетом износа - 44500 руб.

Согласно заключению эксперта N от 10 марта 2020 года на капоте, переднем левом крыле, передней левой стойке и на переднем бампере автомобиля имеется множество различных повреждений. Все повреждения на капоте, переднем левом крыле и передней левой стойке, кроме трех вмятин на капоте, являются следами множественных динамических воздействий заостренных предметов, либо предметов с неровными поверхностями, таковыми предметами могут быть замок - молния и ее составляющие, металлические заклепки или пуговицы одежды или неровности (загрязнения почвенного характера) на ходовой поверхности подошвы обуви. Три вмятины на капоте, с учетом их формы, взаиморасположения и размеров, образовались от статического контактного воздействия относительно твердого предмета(тов). Повреждения на переднем бампере являются следами динамического воздействия твердых предметов прямоугольной формы с неровной следообразующей поверхностью. Данные повреждения не могли образоваться от контакта с предметами (деталями) одежды и обуви.

В подтверждение размера ущерба истцом предоставлен деффектовочный акт N N от 14 февраля 2020 года ООО "Агат-Инсара", заказ-наряд N от 18 февраля 2020 года на замену лобового стекла, акт выполненных работ от 18 февраля 2020 года на сумму 49276, 65 руб, акт N1 от 25 июля 2020 года о ремонте кузова автомобиля на сумму 38000 руб, квитанции и кассовые чеки на сумму 87276, 65 руб.

10 марта 2020 года Мамарасулов А.Н. признан потерпевшим по уголовному делу N.

Расследование по уголовному делу N. неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, однако затем постановления отменялись начальником органа дознания и надзирающим прокурором.

Постановлением следователя СО ММО МВД "Краснослободский" от 16 марта 2023 года уголовное дело N прекращено в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении ущерба истцу именно действиями ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Волкова А.В. ответственности за повреждение транспортного средства и в иске отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлено совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный повреждением имущества истца, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Мордовия от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамарасулова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи