Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31491/2023[88-32262/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Ильи Федоровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Андреева Ильи Федоровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев И.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 57 000 рублей, неустойки за период с 19 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 72 181 рубля, а далее неустойки в размере 1 % от присужденной судом суммы недоплаченного страхового возмещения с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств страховщика в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25 июля 2022 года, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер М 779 ВР 31, причинены механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андреева И.Ф. взысканы страховое возмещение в размере 57 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка за период с 19 августа 2022 года по 20 февраля 2023 года в размере 30 000 рублей, а затем неустойка с 21 февраля 2023 года в размере 1 % в день (570 рублей в день) до момента фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 193 900 рублей, штраф в размере 28 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 2 210 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Андреев И.Ф, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", полагая постановленное по делу апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер М 779 ВР 31, принадлежащего Андрееву И.Ф. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер H I74 КН 31, под управлением Пономарева Я.Г.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Пономарева Я.Г, принадлежащий Андрееву И.Ф. автомобиль Шевроле Лачетти получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Андреева И.Ф. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

29 июля 2022 года Андреев И.Ф. обратился к страховщику с заявлением выплате страхового возмещения.

5 августа 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" провело осмотр транспортного средства, признало произошедшее ДТП страховым случаем, организовало проведение ООО "ТК Сервис М" экспертного исследования, по результатам которого согласно заключению от 8 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти без учета износа заменяемых изделий составляет 165 595 рублей, с учетом износа заменяемых изделий - 112 600 рублей.

17 августа 2022 года страховщик выплатил Андрееву И.Ф. денежные средства в размере 112 600 рублей.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения Андреев И.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением.

26 августа 2022 года страховщиком проведен повторный осмотр автомобиля.

Согласно подготовленному ООО "ТК Сервис М" по инициативе страховщика экспертному заключению от 31 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти с учетом износа заменяемых изделий составляет 124 100 рублей, без учета износа заменяемых изделий - 181 085 рублей.

Страховщиком доплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 11 500 рублей, кроме того, после проведения еще одного экспертного исследования в пользу Андреева И.Ф. ООО СК "Росгосстрах" также произведена доплата страхового возмещения в сумме 12 800 рублей, поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых изделий определен в сумме 203 539 рублей, с учетом износа заменяемых изделий - 136 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-22-126354/5010-007 от 28 ноября 2022 года в удовлетворении требований Андреева И.Ф. отказано.

При этом в рамках рассмотрения его обращения 17 ноября 2022 года ООО "Калужское экспертное бюро" проведено независимое экспертное исследование, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых изделий составляет 193 900 рублей, с учетом износа заменяемых изделий - 135 600 рублей.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 397, 927, 931, 936, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не был организован ремонт транспортного средства истца, в то время как проставление галочки в заявлении о выплате страхового возмещения и представление потерпевшим реквизитов банковского счета нельзя считать соглашением о страховой выплате, в связи с чем Андреев И.Ф. вправе требовать с ПАО СК "Росгосстрах" выплаты стоимости ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при обращении с заявлением о страховой выплате Андреев И.Ф. выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, а также подписал заявление о взаимодействии по вопросу заключения соглашения о форме и размере возмещения при урегулировании убытков, представил реквизиты банковского счета для перечисления страховой выплаты, не указав при этом на необходимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате ДТП причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выплата страхового возмещения в порядке ином, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, возможна при установленном факте причинения вреда не только транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, но и иному имуществу.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В свою очередь, отступление страховщиком от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, Андреев И.Ф. проставил отметку об осуществлении страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет (приложив банковские реквизиты) или наличными (в ситуациях, предусмотренных законодательством).

Между тем, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между Андреевым И.Ф. и ПАО СК "Росгосстрах" не заключалось. При этом приложение к заявлению о страховом возмещении банковских реквизитов и наличие отметки в графе о перечислении страховой суммы на соответствующий счет, равно как и подписание потерпевшим заявления о взаимодействии по вопросу заключения соглашения о форме и размере возмещения при урегулировании убытка, нельзя признать соглашением сторон о страховой выплате в денежной форме, из которого явно и недвусмысленно следует волеизъявление потерпевшего.

Более того, из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего Андрееву И.Ф. автомобиля не предпринимал.

Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом апелляционной инстанции установлены не были.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций истец и его представитель приводили доводы о том, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства, самостоятельно принял решение о замене формы страхового возмещения.

Между тем, данные доводы и фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не были приняты во внимание и учтены судом апелляционной инстанции, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При тех же доказательствах, которыми располагал суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылаясь при отказе в удовлетворении исковых требований на подписанное 29 июля 2022 года потерпевшим заявление о взаимодействии по вопросу заключения соглашения о форме и размере возмещения при урегулировании убытка N 19282281 (л.д. 70), суд апелляционной инстанции оценки содержанию данного заявления, исходя из его буквального толкования не дал, оснований, по которым признал данное заявление доказательством волеизъявления Андреева И.Ф. на получение страхового возмещения в денежной форме, в апелляционном определении не привел.

Между тем, полномочия суда апелляционной инстанции по повторному рассмотрению гражданского дела (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не означают возможность немотивированной переоценки доказательств, которые судом первой инстанции были оценены иным образом. Приходя к выводу о неправильной оценке тех или иных доказательств судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен указать, в чем состояло неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции и на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам по делу при тех же собранных по делу доказательствах.

При этом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции не учел, что замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна исключительно путем подписания письменного соглашения, а подача истцом заявления о страховом возмещении в денежной форме не освобождала ответчика от обязанности выдачи направления на ремонт.

Соглашение, являясь реализацией двусторонней воли страховщика и потерпевшего, должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного сторонами страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства страховщика перед ним.

Учитывая вышеизложенное, заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение сторон, поскольку не содержит существенных условий соглашения, разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о правомерности действий страховщика по перечислению потерпевшему страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в отсутствие заключенного между сторонами соглашения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Андреева И.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" основаны на неполно установленных обстоятельствах дела и не могут быть признаны соответствующими закону.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи