Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-31495/2023[88-31630/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей Захарова В.В, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Бекас" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Тетерина ФИО10 на решение Советского районного суда г. Тулы от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июля 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тетерин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Бекас" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указал на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 4 октября 2020 г. N приобрел у ООО "Бекас" автомобиль N года выпуска, стоимостью 1530000 руб.

В соответствии с условиями договора цена автомобиля включает в себя гарантийное обслуживание, и продавец принял на себя обязательство осуществлять гарантийное и сервисное обслуживание в соответствии с условиями настоящего договора.

В сервисной книжке указаны гарантийные сроки на автомобиль, комплектующие изделия и составные его части, которые составляют с момента продажи покупателю 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В период действия гарантии обнаружились недостатки транспортного средства 15 июля 2022 г. Тетерин А.В. обратился в ООО "Бекас" для проведения гарантийного ремонта, в этот же день автомобиль принят на ремонт.

20 сентября 2022 г. получен автомобиль после устранения недостатков.

Ремонт транспортного средства составил 67 дней. 30 сентября 2022г. в адрес ООО "Бекас" истец направил претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков осуществления гарантийного обслуживания, которая оставлена без ответа.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков осуществления гарантийного ремонта в размере 336600 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 13 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июля 2023 г, исковые требования Тетерина А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Бекас" в пользу Тетерина А.В. неустойка в размере 35000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Бекас" в пользу бюджета муниципального образования г. Тулы государственная пошлина в размере 1550 руб.

В кассационной жалобе Тетерин А.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 4 октября 2020 г. между ООО "Бекас" и Тетериным А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля N в соответствии с которым последний приобрел автомобиль модели N) 2020 года выпуска стоимостью 1530000 руб.

В соответствии с п. 5.1.7 договора продавец принял на себя обязательство по осуществлению гарантийного и сервисного обслуживания в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указано в п. 6.11 договора в случае обнаружения недостатков в автомобиле, возникающих по вине завода - изготовителя, продавец обязуется устранить эти недостатки в срок, не превышающий 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании авторизованной станции сервисного и технического обслуживания марки GEEI.Y и предъявления требования покупателя о его устранении.

Гарантийные обязательства, установленные в гарантийной книжке, являются дополнением к условиям, содержащимся в договоре (п. 6.17 договора).

Согласно п. 1.2.1 гарантийной книжки на новый автомобиль кроме отдельных комплектующих изделий, перечисленных в п.п. 1.2.2, 1.2.3 и 1.2.4 настоящей гарантии, устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю (то есть с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) 60 месяцев или 150000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В период действия гарантии Тетериным А.В. в автомобиле обнаружились недостатки.

15 июля 2022 г. Тетерин А.В. обратился в ООО "Бекас" с жалобой на неисправность в автомобиле; поднимается температура ДВС (двигателя автомобиля) и отключается кондиционер.

В этот же день составлен акт сдачи-приемки транспортного средства, заявка на ремонт по заказу-наряду N, согласно которым, автомобиль истца принят на ремонт.

Как следует из акта приема передачи работ от 20 сентября 2022 г. N, проведены работы по снятию/установке, замене жгута проводов моторного отсека, снятию/установке, замене корпуса вентилятора кондиционера. Для выполнения указанных работ, ООО "Бекас" заказаны запчасти: жгут проводов, вентилятор охлаждения радиатора.

Согласно рабочему листу к наряду-заказу от 15 июля 2022 г, 22 июля 2022 г. произведена диагностика перегрева ОВС. В результате проверки электрических цепей обнаружено обгорание предохранителя и места установки предохранителя F7 в блоке предохранителей под капотом, обгорание места установки предохранителя N Принято решение заменить блок предохранителей. Жгут проводов поступил ответчику 29 июля 2022 г, что подтверждается требованием накладной от 3 августа 2022 г. N N (счет фактура от 29 июля 2022 г. вх. N

4 августа 2022 г. произведена замена блока предохранителей в сборе со жгутом проводов. Неисправность не устранена. Не работает низкая и первая скорость вентилятора.

5 августа 2022 г. проведена проверка электрических цепей вентилятора. Обнаружена неисправность резистора низкой скорости вентилятора. Принято решение заменить вентилятор охлаждения.

Вентилятор охлаждения радиатора поступил ответчику 19 сентября 2022 г, что подтверждается требованием накладной от 20 сентября 2022 г. N N (счет фактура от 19 сентября 2022 г. N).

20 сентября 2022 г. заменен вентилятор охлаждения двигателя. Неисправность устранена.

20 сентября 2022 г. согласно акту сдачи-приемки транспортного средства автомобиль после проведенного ремонта передан Тетерину А.В, срок гарантийного ремонта составил 67 дней.

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 27 августа 2022 г. ООО "Бекас" передает в безвозмездное временное пользование Тетерину А.В, а последний обязуется вернуть в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа транспортное средство N Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 20 сентября 2022 г.

30 сентября 2022 г. Тетерин А.В. в адрес ООО "Бекас" направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков гарантийного обслуживание, ответа на которую не последовало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности", ст. ст. 333, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 18, 19, 20, 13, 23, 21, 22, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 то 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ответчиком нарушен срок гарантийного ремонта автомобиля, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, частично удовлетворив заявленные исковые требования.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличие оснований для снижения неустойки, поскольку критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом общей суммы взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, поведения сторон, степени вины ответчика, длительности нарушения права истца, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, судья принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учел соответствующее заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, который составил 22 дня, иные обстоятельства дела, и, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно снизил размер неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта и устранения недостатков до 35000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Иные доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тетерина ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: