Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-31501/2023[88-31627/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей Захарова В.В, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Кузеро ФИО11 к Шишкунову ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Кузеро ФИО12 на решение Стародубского районного суда Брянской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 июля 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузеро А.М. обратился в суд с иском к Шишкунову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Просил взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 611 008 руб, что составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения, почтовые расходы - 994 руб, а также расходы по оплате госпошлины - 9 310 руб.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 4 августа 2022 г. исковые требования Кузеро А.М. удовлетворены частично.

Взысканы с Шишкунова В.А. в пользу Кузеро А.М. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 416 313 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7363 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 июля 2023 г. решение Стародубского районного суда Брянской области от 4 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Взысканы с Кузеро А.М. в пользу ФГБУ ВО "Брянский государственный технический университет" расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 46 080 руб.

В кассационной жалобе Кузеро А.М. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 декабря 2021 г. по вине водителя Шишкунова В.А. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, собственником которого является Кузеро А.М, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кузеро А.М. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", которое произвело страховую выплату в пределах лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ООО "АВС-Экспертиза" от 22 декабря 2021 г. N, составленному по инициативе страховщика с целью определения размера страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 816 313 руб, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа - 569 228 руб.

Согласно заключений ООО "Автотехэксперт" от 21 марта 2022 г. N N представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 3 301 801 руб, рыночная стоимость на момент ДТП (3 декабря 2021 г.) - 1 103 520 руб, стоимость годных остатков - 92 512 руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от 15 июня 2023 г. N(13.4), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак N по состоянию на дату ДТП - 3 декабря 2021 г. составляет без учета износа - 2 326 950 руб, с учетом износа - 641 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак N по состоянию на дату ДТП - 3 декабря 2021 г. составляет 990 700 руб, стоимость годных остатков - 177 600 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, а также то, что наступила полная гибель транспортного средства, ущерб, причиненный Кузеро А.М. в результате ДТП, составляет 413 100 руб, удовлетворил заявленные исковые требования, определив размер подлежащей взысканию суммы с учётом произведённой страховой выплаты.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО3 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стародубского районного суда Брянской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузеро ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: