Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-31504/2023[88-33477/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Крючковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЛТТРАНСТРЕЙД" к Савицкой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БАЛТТРАНСТРЕЙД"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТТРАНСТРЕЙД" (далее - ООО "БАЛТТРАНСТРЕЙД") обратилось в суд с иском к Савицкой Е. А. о взыскании 115 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму, перечисленную по договору поставки, за товар, который фактически ответчиком в нарушение достигнутого соглашения поставлен не был, 21 233 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2020 года по 15 сентября 2022 года.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "БАЛТТРАНСТРЕЙД" просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, условия для взыскания денежных средств подтверждены. Суд имел возможность самостоятельно применить те нормы, которые подлежали применению к отношениям сторон исходя из характера спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

При обращении в суд, ООО "БАЛТТРАНСТРЕЙД", ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ, заявило о взыскании неосновательного обогащения. При этом общество указало, что спорная задолженность возникла у ответчика перед истцом ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки. Полагая, что денежные средства, уплаченный за товар, который фактически не был передан по существующему обязательству, удерживаются Савицкой Е.А. неправомерно, ООО "БАЛТТРАНСТРЕЙД" обратилось за их взысканием по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

Установив, что спор между сторонами возник ввиду наличия разногласий по исполнению обязательств в рамках договора поставки, о чем было заявлено самим ООО "БАЛТТРАНСТРЕЙД", суды в иске отказали.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Как указано самим ООО "БАЛТТРАНСТРЕЙД", оплата спорной суммы была произведена им в рамках исполнения обязательства по договору поставки с Савицкой Е.А. То есть, само общество при обращении в суд исходило из того, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены условия сделки поставки.

При этом требований о признании договора поставки незаключенным, недействительным, суду не заявлялось, также, как и не сообщалось в подтверждение иска, что денежные средства перечислены в отсутствии основания.

Между тем, если исполнение производится в рамках обязательства, следовательно, имеется фактическое и правовое основание, по которому происходит перечисление спорных денежных средств - оплата по сделке.

При таких обстоятельствах исключается возможность применения норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон, вытекающим из обязательства.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что при разрешении спора суд исходит из тех фактического и правового основания, которые определены истцом при обращении с требованиями, из тех предмета и основания иска, которые указаны заявителем.

Следует учитывать, что суд не может формулировать требования за истца, также как и не вправе самостоятельно производить их переквалификацию, тем более, когда вследствие этого может меняться предмет иска.

Таким образом, судом обоснованно рассмотрены те требования, которые определены истцом.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТТРАНСТРЕЙД" - без удовлетворения.