Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31532/2023[88-31412/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваля Г.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Коваля Г.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя Коваля Г.С. - Седова Р.П, поддержавшего доводы жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Никишкину Л.С, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваль Г.С. обратился в суд с иском в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 5 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 года кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области оставлены без удовлетворения, решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июня 2023 г. - без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Коваль Г.С. просит отменить вышеуказанные судебные акты, полагает размер компенсации морального вреда заниженным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 27 августа 2020 года приговором Саратовского районного суда Саратовской области Коваль Г.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, п. "б" ч. 6 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180 (по эпизодам от 7 сентября 2018 года) УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений. За Ковалем Г.С. признано право на реабилитацию в части оправдания по указанным эпизодам, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Этим же приговором Коваль Г.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 180 УК РФ (эпизод от 28 декабря 2018 года) и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Ковалю Г.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, Коваль Г.С. взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 12 ноября 2020 года приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года оставлен без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 ноября 2020 года в отношении Коваля Г.С. в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 180 УК РФ (эпизод от 28 декабря 2018 года) отменены и дело в отмененной части передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Саратовский районный суд Саратовской области. Коваль Г.С. освобожден из мест лишения свободы.

При новом рассмотрении вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2021 года, Коваль Г.С. оправдан по всем эпизодам предъявленного обвинения и за ним признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ.

Согласно справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области от 20 августа 2021 года N 054004 Коваль Г.С, 24 июня 1982 года рождения по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года содержался в местах лишения свободы с 27 августа 2020 года по 20 августа 2021 года.

Также из материалов дела следует, что подписка о невыезде и надлежащем поведении действовала в отношении Коваля Г.С. с 5 декабря 2019 года по 27 августа 2020 года, а также с 20 августа 2021 года по 8 декабря 2021 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт длительного периода незаконного уголовного преследования в отношении Коваля Г.С, период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также факт длительного незаконного нахождения истца под стражей и в местах лишения свободы, пришел к выводу о законности заявленных требований о компенсации морального вреда и определилразмер такой компенсации в 900 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы Коваля Г.С. у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Правильно применив указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом обоснованно определен размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, при этом в полном объеме учтены характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, индивидуальные особенности истца, учтена категория преступления, продолжительность уголовного преследования и другие конкретные обстоятельств, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, а также требования разумности и справедливости.

Исследование и оценка обстоятельств данного дела судом проведены не формально, в решении суда приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда, определенная судом в денежной форме является соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему нравственных страданий.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению норм права и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Коваля Г.С.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Коваля Г.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июня 2023 г. оставить без удовлетворения.