Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31534/2023[88-32264/2023]

N 88-32264/2023

N 2-387/2023

город Саратов 10 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Кота Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кота Сергея Анатольевича

на заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 28 марта 2023 года, апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 8 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Кот С.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя и просил расторгнуть договор страхования N L0302/541/00261983/1 от 24 июня 2022 года, взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 64 216 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 2 февраля 2023 года в размере 1 055 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в его пользу суммы, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июня 2022 года между ним и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор на сумму 331 500 рублей сроком на 60 месяцев, во исполнение условий которого он заключил с ответчиком два договора страхования по программам "Страхование жизни и здоровья" со страховой премией в размере 2 038 рублей 39 копеек и "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы" со страховой премией в размере 69 256 рублей 98 копеек. 1 ноября 2022 года истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору и 3 ноября 2022 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период, которое осталось без удовлетворения. Полагая отказ в возврате части страховой премии незаконным, а свои права как потребителя нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Грязинского городского суда Липецкой области от 8 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кот С.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене заочного решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2022 года между Котом С.А. и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор N F0PIB520S22062402528 на сумму 331 500 рублей сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка может быть стандартной 23, 99 % годовых, сниженной до 14, 49 % годовых, дисконт в размере 9, 5 % предоставляется банком при оформлении договоров страхования жизни и здоровья в соответствии пунктом 18 индивидуальных условий, согласно которому для получения дисконта договор страхования должен предусматривать страховые риски: смерть застрахованного или установление застрахованному инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая.

При этом кредитный договор не предусматривает обязанность заемщика заключить договор страхования или предоставлять обеспечение исполнения обязательств (пункты 9, 10 индивидуальных условий).

В этот же день (24 июня 2022 года) Кот С.А. обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлениями о добровольном заключении с ним двух договоров страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы" (программа 1.3.1) и по программе "Страхование жизни и здоровья" (программа 1.02), указав, что уведомлен о том, что заключение данных договоров страхования не является обязательным условием для получения финансовых услуг.

На основании указанных заявлений Коту С.А. выдан, в том числе полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы" N L0302/541/00261983/1 (программа 1.3.1) сроком на 60 месяцев.

Данный договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования жизни и здоровья в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее - условия страхования).

По договору страхования застрахованы: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск "смерть застрахованного"); установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск "инвалидность застрахованного"); дожитие застрахованного до события не добровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в полисе-оферте как исключения из страхового покрытия.

Страховая премия по договору страхования N L0302/541/00261983/1 от 24 июня 2022 года составляет 69 256 рублей 98 копеек, страховая сумма -331 500 рублей, которая является единой и фиксированной.

Кроме того, 24 июня 2022 года Кот С.А. заключил с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" еще один договор страхования N F0PIB520S22062402528 (полис-оферта по программе 1.02 "Страхование жизни и здоровья"), согласно условиям которого страховая премия составила 2 038 рублей 39 копеек, а страховая сумма и страховая выплата по договору страхования определяется в размере задолженности застрахованного по кредиту наличными.

Согласно полисам-офертам заявитель ознакомился с тем, что заключение договоров страхования не может быть обязательным условием для получения банковских услуг, что он вправе не заключать договоры страхования и не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Согласно справе от 1 ноября 2022 года Кот С.А. погасил кредит досрочно и 3 ноября 2022 года обратился к страховщику с заявлением о возврате страховых премий пропорционально неиспользованному периоду страхования.

14 ноября 2022 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

14 ноября 2022 года истец обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с претензией, в которой просил возвратить часть страховых премий по вышеуказанным договорам страхования в размере 1 353 рублей 66 копеек и 64 216 рублей 58 копеек в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного N У-22-154036/5010-003 от 25 января 2023 года истцу отказано во взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" части страховой премии по договору страхования N L0302/541/00261983/1 от 24 июня 2022 года.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьями 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", проанализировав условия договора страхования N L0302/541/00261983/1 от 24 июня 2022 года, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования N L0302/541/00261983/1 от 24 июня 2022 года не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя; независимо от погашения кредита, истец остается застрахованным до окончания срока действия страхования, то есть возможность наступления страхового случая не отпала, поскольку застрахованными рисками, являются: смерть, установление инвалидности 1-й группы, недобровольная потеря работы по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

При этом суды исходили из того, что согласно буквальному толкованию условий страхования, на основании которых 24 июня 2022 года были заключены два самостоятельных договора страхования N L0302/541/00261983/1 и N F0PIB520S22062402528, по условиям которых только один из них заключен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по заключенному с АО "Альфа-Банк" кредитному договору N F0PIB520S22062402528 от 24 июня 2022 года, а именно договор страхования N F0PIB520S22062402528 (программа 1.02). Напротив, заключение договора страхования N L0302/541/00261983/1 не ставилось в зависимость от возможности заключения с истцом кредитного договора, при этом условия данного договора страхования не обеспечивали исполнение кредитных обязательств истца.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы мировым судьей и судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований Кота С.А. являются правильными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Котом С.А. при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 28 марта 2023 года, апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кота Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья