Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-31543/2023[88-32280/2023]

N88-32280/2023, N1-165/2016

город Саратов 31 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев материал по заявлению судебного пристава-исполнителя о правопреемстве

по кассационной жалобе Простофилина И.Н.

на апелляционное определение Липецкого областного суда от 7 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МО ОВИП УФССП России по Липецкой области Захарчук А.Я. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что 13 апреля 2017 года МО ОВИП УФССП России по Липецкой области на основании исполнительного листа, выданного Грязинским городским судом Липецкой области по делу N1-165/2016, в отношении должника Простофилина И.Н. в пользу взыскателя ФИО4 предмет исполнения - ущерб, причиненный преступлением, компенсация морального вреда в размере 1114156 руб. 29 коп. в отношении Простофилина И.Н. возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, ее наследниками являются Стоякина В.В. и Кочанов П.А. Просил произвести замену взыскателя ее правопреемником Стоякиной В.В.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 12 декабря 2022 года произведена замена в обязательстве, установленном приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2016 года в части взыскания с Простофилина И.Н. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, взыскателя ФИО4 ее правопреемником - Стоякиной В.В.

Определением от 24 мая 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением Простофилина И.Н. о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 7 июня 2023 года определение суда первой инстанции было отменено, принято новое, которым произведена процессуальная замена взыскателя ФИО4 на ее правопреемника Стоякину В.В. в обязательстве, установленном приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2016 года в части взыскания с Простофилина И.Н. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 1114156 рублей 29 копеек.

В кассационной жалобе Простофилин И.Н. просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом, приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2016 года с Простофилина И.Н. в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в сумме 188847 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000000 рублей, а всего - 1188847 рублей 05 копеек.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 9 марта 2017 года приговор от 29 декабря 2016 года был изменен, с Простофилина И.Н. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма 114156 рублей 29 копеек. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Наследниками к имуществу ФИО4, принявшими наследство, являются по закону сестра Стоякина В.В, а также по завещанию Кочанов П.А, что подтверждалось материалами наследственного дела.

При этом, согласно завещанию ФИО4 завещана Кочанову П.А. из принадлежащего ей имущества только квартира.

Принимая во внимание, что Кочанов П.А. является наследником только по завещанию, в отношении конкретного имущества, указанного в завещании, он не может наследовать иное имущество наследодателя, не указанное в завещании, включая наследственные права.

По указанным причинам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правопреемником Паниной З.В. по спорным правоотношениям является ее сестра Стоякина В.В, принявшая наследство по закону.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2000 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ 28 июня 2000 года, сумма компенсации морального вреда уже присуждена Паниной З.В. вступившим в законную силу приговором суда, которую она не успела получить ввиду своей смерти, а потому речь идет об имущественном праве, принадлежавшем наследодателю на день открытия наследства, которое подлежит включению в наследственную массу и может быть получено наследниками умершей.

Такой же вывод следует из разъяснений в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Сведений о возмещении ущерба стороной должника не было представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Простофилин И.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, находился в местах лишения свободы, при этом никаких ходатайств о своем личном участии в процессе не заявлял.

Ссылка на неознакомление Простофилина И.Н. с завещанием умершей о незаконности оспариваемого судебного акта свидетельствовать не может.

Руководствуясь ст.ст. 1110, 1112, 1152 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 46, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления правопреемства.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Указание в жалобе на объединение судом апелляционной инстанции материального ущерба и компенсации морального вреда в одну суму не может быть основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта, поскольку данное действие представляет собой обычную техническую описку, не влияющую на законность апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, с учетом недопустимости пересмотра правильного по существу судебного акта по формальным причинам, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Простофилина И.Н. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров