Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31555/2023[88-32323/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко ФИО25 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области

на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гавриленко В.М. обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование требований, что приговором Пензенского областного суда от 14 июля 2021 года, вступившим в законную силу 19 января 2022 года, он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 212 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию. Уголовное преследование в отношении него осуществлялось с 15 июня 2019 года по 19 января 2022 года (2 года 7 месяцев 4 суток), в период с 15 июня 2019 года по 14 июля 2021 года он находился под стражей. Уголовное дело поступило в Пензенский областной суд 7 апреля 2020 года, судом проведено 70 судебных заседаний, итоговое решение принято 14 июля 2021 года, в отношении 27 лиц вынесен обвинительный приговор, в отношении него оправдательный приговор. Поскольку незаконным длительным уголовным преследованием ему причинены нравственные и физические страдания, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 10500000 рублей.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 июня 2023 года, иск Гавриленко В.М. удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гавриленко В.М. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме 3200000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, полагая, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июня 2019 года следователем СО ОМВД России по Бессоновскому району возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения телесных повреждений Пугачеву С.В.

14 июня 2019 года начальником ОД ОМВД России по Бессоновскому району возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 июня 2019 года следователем СО ОМВД России по Бессоновскому району возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения телесных повреждений Грушину В.А.

Постановлением Врио начальника СО ОМВД России по Бессоновскому району от 14 июня 2019 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера N.

14 июня 2019 года следователем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Пензенской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 июня 2019 года уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, с присвоением единого номера N.

14 июня 2019 года Гавриленко В.М. допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу N. В тот же день Гавриленко В.М. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, у него изъята его одежда.

16 июня 2019 года Гавриленко В.М. допрошен в качествеподозреваемого. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершениипреступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 июня 2019 года в отношении Гавриленко В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания, то есть по 14 августа 2019 года включительно.

18 июня 2019 года указанное уголовное дело принято к производству следователем по ОВД по расследованию бандитизма, организованной преступной деятельности и преступлений прошлых лет третьего следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 августа 2019 года срок содержания под стражей Гавриленко В.М. продлен на 3 месяца, то есть по 14 ноября 2019 года включительно.

26 сентября 2019 года следователем по ОВД по расследованию бандитизма, организованной преступной деятельности и преступлений прошлых лет третьего следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 212 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, в отношении Гавриленко В.М. и иных неустановленных лиц.

26 сентября 2019 года уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, с присвоением единого номера N.

8 октября 2019 года Гавриленко В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 212 Уголовного кодекса Российской Федерации. Органом предварительного следствия Гавриленко В.М. обвинялся в том, что 13 июня 2019 года он вошел в состав определенной группы лиц, организовавшейся для совершения массовых беспорядков, затем прибыл к дому N по "адрес", где с 19:00 до 21:30 принял участие в массовых беспорядках, сопровождающихся насилием, погромами, с применением предметов, представляющих опасность для окружающих, в ходе которых он не менее трех раз кинул камни и обломки кирпича в направлении местных жителей нецыганской национальности и их имущества. В результате действий Гавриленко В.М, других подсудимых и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, потерпевшим Грушину В.А, Пугачеву СВ, Тюрденеву Р.Н, Косойкину Е.Н, Сопову В.А, Милавину В.А, Полимову В.Д, Филину А.В, Попову А.В, Бодрову А.Ю, Сафронову Р.В, Семакину СВ, Панькову С.С. были причинены телесные повреждения; Михайлиной И.Н, Жидковой Т.Н, Федяшину Я.А, Земскову СН. - физическая боль, а также повреждены принадлежащие Абрамову В.Н, Сикритовой О.В, Бычковой Т.М. автомобили.

8 октября 2019 года Гавриленко В.М. привлечен в качестве гражданского ответчика по делу.

В ходе предварительного расследования в отношении Гавриленко В.М. назначена и проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, заключением которой от 17 июля 2019 года Гавриленко В.М. признан вменяемым.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 ноября 2019 года с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 27 ноября 2019 года срок содержания Гавриленко В.М. под стражей продлен на 2 месяца 29 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 13 февраля 2020 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 февраля 2020 года срок содержания Гавриленко В.М. под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 13 мая 2020 года включительно.

7 апреля 2020 года уголовное дело поступило в Пензенский областной суд.

Постановлением судьи Пензенского областного суда от 17 апреля 2020 года (с учетом, изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года) срок содержания Гавриленко В.М. под стражей продлен со дня поступления уголовного дела в суд на 6 месяцев, то есть по 6 октября 2020 года включительно.

Определениями Пензенского областного суда от 29 сентября 2020 года, 23 декабря 2020 года, 30 марта 2021 года, 1 июня 2021 года срок содержания Гавриленко В.М. под стражей продлен до 6 октября 2021 года включительно.

Приговором Пензенского областного суда от 14 июля 2021 года Гавриленко В.М. оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 212 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его непричастностью к совершению преступления. За ним признано право на реабилитацию, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Гавриленко В.М. освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговор Пензенского областного суда вступил в законную силу 19 января 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1070, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из установления факта незаконного уголовного преследования истца, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у него права на компенсацию морального вреда, определив ко взысканию сумму 3200000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Между тем, судами не учтено следующее.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1070 данного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

По смыслу закона при определении размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются, в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно завышенной суммы компенсации, без учета имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

Между тем, суд первой инстанции не привел в судебном акте достаточных мотивов, по которым компенсация морального вреда, определенная в сумме 3200000 руб, в рассматриваемом случае является разумной и соразмерной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему.

Между тем, ошибку, допущенную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности и приходит к выводу об отмене апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 июня 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий

Судьи