Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31556/2023[88-32334/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денежкиной Марины Юрьевны в интересах несовершеннолетнего Денежкина Ивана Сергеевича к МУ "Управление главного смотрителя г.Липецка", Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка

на решение Советского районного суда г.Липецка от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Денежкина М.Ю. в интересах несовершеннолетнего Денежкина И.С. обратилась в суд с иском к МУ "Управление главного смотрителя г.Липецка", Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 14 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2023 г, с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка в пользу Денежкина И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к МУ "Управление главного смотрителя г.Липецка" Денежкиной М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка просит отменить решение и апелляционное определение ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с отсутствием надлежащего извещения истца Денежкиной М.Ю, ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка, судебная коллегия определилаотложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 7 ноября 2023 г.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 сентября 2022 года в районе "адрес" ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укусила за ногу бродячая собака.

После укуса собаки ФИО2 были назначены прививки, которые он проделал в период с 17 сентября по 16 декабря 2022 года, у ребенка усилилось заикание, беспокойный сон, повышенная возбудимость. Ребенок наблюдается неврологом, психологом, аллергологом-иммунологом.

Установив, что в результате укуса безнадзорной собаки ФИО2 причинен моральный вред, а также установив, что именно департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка были непосредственно переданы государственные полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных в целях реализации Закона Липецкой области "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных", а МУ "УГС г.Липецка" не наделено функцией осуществления государственных полномочий в соответствующей сфере, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства происшедшего, характер, степень и объем причиненных несовершеннолетнему ФИО2 физических и нравственных страданий, связанных с перенесением нервного потрясения, причинением боли при травме от укуса собаки, возраст истца, обострение имеющихся у него заболеваний (заикание и бронхиальная астма), вакцинацию против бешенства, ухудшение психологического состояния, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. отвечает признакам справедливого возмещения за перенесенные ФИО2 страдания.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона Липецкой области от 15 декабря 2015 г. N481-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области государственными полномочиями Московской области в области обращения с безнадзорными животными", подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка о наличии заключенного муниципального контракта с ИП Двуреченской Т.И, на которую возложено осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, содержанию их в приюте и т.д, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, поскольку именно на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка возлагается обязанность осуществления мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории г.Липецка.

Доводы кассационной жалобы Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка об отсутствии неправомерных действий ответчика, вины и причинно-следственной связи являются необоснованными и опровергаются материалами дела и установленными судами обстоятельствами.

Данные доводы относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При этом, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Липецка от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи