Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31578/2023[88-32004/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Скоковой Д.И.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса "Iva" гражданское дело N2-4347/2022 по исковому заявлению Савельева Алексея Анатольевича к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Аэрофлот"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав Савельева А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенное по делу апелляционное определение законным и обоснованным и отмене не подлежащим, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" (далее - ПАО "Аэрофлот") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Савельева А.А. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года (с учетом определения от 24 мая 2023 года) решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено; в отмененной части принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ от 20 июня 2022 года N N/л о прекращении (расторжении) трудового договора с Савельевым А.А. на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Савельев А.А. восстановлен на работе в ПАО "Аэрофлот" в должности "данные изъяты" воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов SSJ-100 N 2 летного отряда воздушных судом SSJ-100 с 28 июня 2022 года; с ПАО "Аэрофлот" в пользу Савельева А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28 июня 2022 года по 17 мая 2023 года в размере 3 236 696 руб. 05 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; с ПАО "Аэрофлот" в доход бюджета муниципального образования "городской округ Солнечногорск" взыскана государственная пошлина в размере 24 683 руб. 48 коп.; в остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Савельев А.А. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая апелляционное определение законным и обоснованным.

ПАО "Аэрофлот" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, сведений о причинах неявки не представило. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав истца Савельева А.А, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, Савельев А.А. являлся работником ПАО "Аэрофлот" в соответствии с трудовым договором от 10 декабря 2008 года N N в редакции дополнительных соглашений от 17 ноября 2010 года, 24 декабря 2010 года, 24 октября 2010 года, 1 марта 2011 года, 1 августа 2012 года, 1 октября 2013 года, 1 мая 2014 года, 8 апреля 2016 года, 20 октября 2016 года, 1 января 2017 года, 31 мая 2017 года, 13 августа 2018 года, 21 февраля 2020 года, 2 декабря 2020 года, 24 мая 2021 года, 20 октября 2021 года и ему была предоставлена работа в должности "данные изъяты" воздушного судна летного отряда воздушных судов SSJ-100 департамента производств полетов.

Приказом от 7 апреля 2022 года N N из штатного расписания должностей ПАО "Аэрофлот" исключены 86 должностей департамента производства полетов, в том числе, и должность "данные изъяты" воздушного судна летного отряда воздушных судов SSJ-100, которую занимал Савельев А.А.

13 апреля 2022 года ПАО "Аэрофлот" в Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации работников Публичного Акционерного общества направлено уведомление N N об исключении из штатного расписания должностей департамента производства полетов.

14 апреля 2022 года работодателем в центр занятости населения направлены сведения о предстоящем сокращении.

25 апреля 2022 года Савельеву А.А. вручено предупреждение о предстоящем расторжении с ним трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с исключением из штатного расписания должности командира воздушного судна летного отряда воздушных судов SSJ-100 департамента производства полетов.

В связи с исключением из штатного расписания должностей командира воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов SSJ-100 N 2 летного отряда воздушных судов SSJ-100 и предстоящим высвобождением, 25 апреля 2022 года, 9 июня 2022 года работодателем Савельеву А.А. предложены должности, от которых истец отказался.

Приказом от 20 июня 2022 года N N/л трудовой договор с Савельевым А.А. расторгнут на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении истец ознакомлен лично 27 июня 2022 года и в тот же день ему на руки выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из установления факта нарушения работодателем при увольнении истца ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3.5 и 3.7 условий Коллективного договора, в связи с чем пришла к выводу о признании приказа от 20 июня 2022 года N N/л о прекращении (расторжении) трудового договора с Савельевым А.А. на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и его восстановлении на работе в ПАО "Аэрофлот" в должности "данные изъяты" воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов SSJ-100 N 2 летного отряда воздушных судом SSJ-100 с 28 июня 2022 года.

Удовлетворяя исковые требования Савельева А.А. о взыскании с ответчика заработной платы за период временного прогула за период с 28 июня 2022 года по 17 мая 2023 года в размере 3 236 696 руб. 05 коп, суд апелляционной инстанции исходил из согласованного сторонами размера оплаты труда.

Также суд, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу Савельева А.А. компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 2, 3, 22, 81, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Аэрофлот" об отсутствии у работодателя обязанности по переобучению истца в случае сокращения, судебной коллегией отклоняются, поскольку п. 3.7 Коллективного договора установлено право сокращаемых пилотов на профессиональную переподготовку за счет средств работодателя, а на работодателя возлагается обязанность переобучить пилотов, должности которых сокращаются в случаях прекращения эксплуатации любых типов воздушных судов на другие типы эксплуатируемых воздушных судов с целью обеспечения их дальнейшего трудоустройства.

Доводы кассационной жалобы о том, что в тексте апелляционного определения допущены неточности и описки не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку указанные описки могут быть исправлены в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы по сути повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда мотивированы, подробно изложены в оспариваемом судебном постановлении, основаны на доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи