Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31579/2023[88-32139/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барбанакова А. Е, Барбанаковой О. В, Барбанаковой Л. Я, Барбанакова Е. А. к сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу "Ленинское" о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Барбанаковой О. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Барбанаков А.Е, Барбанакова О.В, Барбанакова Л.Я, Барбанаков Е.А. обратились в суд с иском к Сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу "Ленинское" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Решением Коломенского городского суда Московской области от 26 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены. Суд постановилпризнать за Барбанаковым А.Е, Барбанаковой О.В, Барбанаковой Л.Я, Барбанаковым Е.А. право общей полевой собственности по 1/4 доле в праве на 3-комнатную квартиру с кадастровым номером N, назначение: жилое, общей площадью 59, 3 кв.м, 1 этаж, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности. Прекратил право собственности СЗАО "Ленинское" на указанную квартиру, аннулировал запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права N от 18 сентября 2001 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г. решение Коломенского городского суда Московской области от 26 октября 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Барбанакова О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что на основании постановления главы Коломенского района Московской области N от 6 августа 2001 г. на имя Б.А.Д. 9 августа 2001 г. выдан ордер N в связи с трудовыми отношениями с СЗАО "Ленинское" на семью из 8 человек на предоставление жилого помещения, 3-х комнатной квартиры площадью 59, 3 кв.м, жилой площадью 40, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес": Б.А.Д. - наниматель, Барбанакова Л. Я. - супруга, Б.А.А. - сын, Б.А.А. - внучка, Б.Н.Н. - сноха, Барбанаков Е. А. - сын, Барбанаков А. Е. - внук, Барбанакова О. В. - сноха.

На момент рассмотрения спора в квартире зарегистрированы и проживают истцы.

Право собственности на указанную квартиру принадлежит сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу "Ленинское" с 18 сентября 2001 г. на основании договора обмена квартирами с гражданином П.Н.Б. от 10 ноября 1998 г.

18 февраля 2013 г. между Барбанаковой О.В. и МУП "Департамент ЖКХ Коломенского района" заключен договор социального найма, который впоследствии МУП "Департамент ЖКХ Коломенского района" был признан как заключенный ошибочно.

Так же судом установлено, что спорная квартира администрации Коломенского муниципального района, администрации сельского поселения Заруденское от СЗАО "Ленинское" не передавалась, в результате чего муниципальной собственностью не является.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-749 З/13 по иску Барбанаковой Л.Я, Барбанаковой О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Барбанакова А.Е, к СЗАО "Ленинское" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, право собственности ответчика СЗАО "Ленинское" на спорную трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", возникло на основании договора мены от 10 ноября 1998 г, заключенного с П.Н.Б. Право собственности правопредшественика СЗАО "Ленинское" П.Н.Б. на спорную квартиру приобретено на основании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) N от 6 октября 1996 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что истцы в спорной квартире постоянно проживают, добросовестно владеют квартирой с августа 2001 года используют квартиру по назначению, оплачивают коммунальные платежи, факта нахождения имущества в их владении не скрывают, договорных обязательств между истцом и ответчиком в отношении квартиры не имеется, суд пришел к выводу, что требования истцов о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности законны и обоснованы.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение истцов спорной квартирой добросовестным не является, поскольку квартира перешла в пользование и владение истцов на основании ордера N 33, выданного 9 августа 2001 г. Б.А.Д. в связи с трудовыми отношениями с СЗАО "Ленинское", следовательно, истцы знали о получении жилого помещения в пользование. С 2001 года и на момент рассмотрения спора право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за СЗАО "Ленинское", о чем истцам было известно, поскольку соответствующие сведения общедоступны, содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Сведений о том, что право собственности СЗАО "Ленинское" на квартиру прекращено, в материалах дела не имеется. Само по себе длительное пользование, владение спорной квартирой при вышеизложенных обстоятельствах, не свидетельствует о владении истцами ею добросовестно и как своей собственной.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что владение истцов спорной квартирой не может быть признано добросовестным, поскольку вселяясь в квартиру, знали о том, что у жилого помещения есть собственник, квартира предоставлена семье в пользование по ордеру на право вселения и проживания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия областного суда решение отменила, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Барбанакова А.Е, Барбанаковой О.В, Барбанаковой Л.Я, Барбанакова Е.А.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято процессуальное решение в связи со смертью Барбанаковой Л.Я. основанием к отмене судебного акта являться не может, поскольку стороны сведений о смерти истца суду не представили.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для признания права собственности на квартиру в порядке приобретательской давности повторяют по существу позицию истца в судах нижестоящих инстанций, были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в судебном акте.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барбанаковой О. В. - без удовлетворения.