Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-31587/2023[88-31827/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б

судей Захарова В.В, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "IVA" по иску комитета лесного хозяйства Московской области к Бобкову ФИО11 об освобождении лесного участка

по кассационным жалобам комитета лесного хозяйства Московской области, Колягиной ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя Колягиной О.Н.-Аленину О.А, действующую на основании доверенности N от 3 октября 2023 г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Бобкову А.П. об освобождении самовольно занятого лесного участка, возложении обязанности произвести демонтаж деревянного сооружения и ограждения, указав, что в ходе проведенного патрулирования территории лесного фонда в квартале 17 выделы 20, 21, 22 Лесковского участкового лесничества городского округа Коломна Ступинского филиала ГКУ МО "Мособллес", прилегающего к земельному участку N, обнаружено самовольное использование лесного участка без оформления надлежащих документов.

Просил освободить самовольно занятый лесной участок, обязать произвести демонтаж деревянного сооружения и ограждения, состоящего из глухого забора высотой 1, 9 м протяженностью 38 метров, сделанного из досок, кирпичных столбов в количестве 3 штук и металлических столбов в количестве 5 штук и ленточный фундамент, забора из шифера и деревянный штакетник протяженностью 12 метров; 2 калиток и двух ворот, на протяжении 17 метров натянутой колючей проволоки закрепленной на сырорастущих деревьях: на протяжении 16 метров установленного металлического забора из металлочерепицы, между колючей проволокой и металлическим забором, находящегося свободного прохода шириной 1, 7 метров; на огороженной лесной территории от установленной теплицы, открытого навеса, одноэтажных хозяйственных построек различного назначения.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 г. исковые требования комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворены.

На Бобкова А.П. возложена обязанность освободить самовольно занятый лесной участок, расположенный вблизи "адрес" Ступинского филиала ГКУ МО "Мособллес".

На Бобкова А.П. возложена обязанность освободить лесной участок путем демонтажа площадью 883 кв.м. самовольно возведенных ограждений в виде глухого забора высотой 1, 9 м, протяженностью 38 метров, сделанного из досок, кирпичных столбов в количестве 3 штук и металлических столбов в количестве 5 штук, ленточного фундамента; забора из шифера и деревянного штакетника, протяженностью 12 метров; 2 калиток и двух ворот шириной 3, 5 и 5 метров; с восточной стороны земельного участка на протяжении 17 метров натянутой колючей проволоки закрепленной на сырорастущих деревьях; на протяжении 16 метров установленного металлического забора из металлочерепицы, между колючей проволокой и металлическим забором находящегося свободного прохода шириной 1, 7 метров; на огороженной лесной территории от установленной теплицы, открытого навеса, одноэтажных хозяйственных построек различного назначения.

Привести в пригодное для использования состояние территорию "адрес" Песковского участкового лесничества Ступинского филиала ГКУ МО "Мособллес" для дальнейшего использования в лесном хозяйстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г. решение Коломенского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 г. отменено, дело передано по подсудности в Воскресенский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах комитет лесного хозяйства Московской области, Колягина О. Н. оспаривают законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационные жалобы Бобков А.П. просит в удовлетворении кассационных жалоб истца и третьего лица отказать.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции о принятии иска к производству суда с нарушением правил об исключительной подсудности являются преждевременными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с КН N является Бобков А.П. Земельный участок с КН N расположен по адресу: "адрес".

Обращаясь с иском в суд, комитет лесного хозяйства Московской области просит освободить самовольно занятый лесной участок, расположенный вблизи "адрес" "адрес" Ступинского филиала ГКУ МО "Мособллес".

Предметом спора являются земли лесного фонда, непосредственно прилегающие к земельному участку с КН N

Как следует из материалов дела, в производстве Воскресенского городского суда Московской области находится гражданское дело N2-577/2023 по иску Бобкова А.П. к Колягину А.К, Колягиной О.Н, Колягину М.А, Колягину А.А, Федеральному агентству лесного хозяйства, территориальному Управлению Росимущества в Московской области, администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании результатов межевания земельного участка с КН N недействительными, признании воспроизведенной реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН, о местоположении границ и площади земельного участка, исправлении реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка, содержащейся в ЕГРН, определении координат и площади земельного участка.

Разрешая спор по существу и, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 113, 167, 56, 12, 67, 68, 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 8, 99, 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что спорный лесной участок используется ответчиком в отсутствие правовых оснований, не по целевому назначению, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 113, 167, 56, 12, 67, 68, 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7, 8, 99, 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", установив, что гражданское дело принято Коломенским городским судом Московской области с нарушением правил об исключительной подсудности, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с направлением гражданского дела в Воскресенский городской суд Московской области по подсудности для рассмотрения по существу.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности дел, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что норма части первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает иски о любых правах на недвижимое имущество с рассмотрением таких исков в суде по месту нахождения этого имущества.

Это означает, что предъявление исков по делам, исключительной подсудности отдельных категорий дел, направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пункт 2 ст. 62 ЗК РФ не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст. ст. 222, 304 ГК РФ).

Обязанность освободить земельный участок от незаконно возведенных строений возникает на основании норм гражданского законодательства о самовольной постройке или вследствие удовлетворения негаторного иска

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), дела по требованиям о сносе самовольной постройки, как и о запрете самовольного строительства объекта недвижимости, подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора.

Вместе с тем сторонами не доказано и судами не установлено наличие таких оснований, в том числе не был установлен статус спорных строений как движимого или недвижимого имущества, следовательно, закон, подлежащий применению.

Из искового заявления усматривается, что комитет лесного хозяйства Московской области обратился к ответчику с требованиями об освобождении самовольно занятого лесного участка, расположенного в "адрес"". Истец полагает, что поскольку лесная территория расположена в городском округе Коломна, соответственно иск правильно подан в Коломенский городской суд Московской области.

Учитывая, что в данном случае имеет место спор о праве, которое сопряжено с установлением границ земельного участка ответчика и принадлежностью земель, граничащих с земельным участком Бобкова А.П. или части земель, занятых постройками и сооружениями, которые указаны в иске, заявленные требования применительно к части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения земельных участков, а при наличии спорных построек, являющихся объектами недвижимости, по месту нахождения строений, сооружений.

Таким образом, в данном случае, хоть и не заявлено конкретных требований о правах на объект недвижимости, однако спорные правоотношения основаны именно на праве, правила ст. 30 ГПК РФ в данном случае применимы. При установлении, что лесной участок находиться на территории Песковского участкового лесничества городского округа "адрес"", находящегося на территории городского округа "адрес", на него будет распространяться юрисдикция Коломенского городского суда Московской области.

Между тем, местоположение спорной территории земель судами не проверялось и не устанавливалось, суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких доказательств пришел к выводу, что спорные земли относятся к территории земельного участка Бобкова А. П. и заявленные истцом сооружения находятся в границах принадлежащего ему земельного участка, либо земель, отнесенных к Воскресенскому городскому округу, следовательно, подлежат рассмотрению Воскресенским городским судом.

Кроме того, необходимо отметить, что ссылка апелляционной инстанцией на абз. 3 п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012г. N 13 не основана на законе, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в действие вступило постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Согласно абзацу 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

судьи: