Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-31608/2023[88-32567/2023]

Дело N 88-32567/2023, N 2-688/2023

город Саратов 27 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" на определение Королевского городского суда Московской области от 26 января 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 мая 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску Новикова Виталия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АльфаСтрой" о защите прав потребителей, в обоснование иска ссылаясь на то, что 27 мая 2022 года между сторонами был заключен договор подряда N 4192705, согласно которому ответчик должен был выполнить работы по облицовке крыльца жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащего истцу. ООО "АльфаСтрой" выполнило не все монтажные работы, а выполненные работы не соответствовали условиям договора. Новиков В.Ю. просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 427640 руб, неустойку в размере 293826 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

ООО "АльфаСтрой" обратилось в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, в котором указало, что истец является индивидуальным предпринимателем, договор подряда заключен им как индивидуальным предпринимателем, расчеты по договору производились Новиковым В.Ю. с его счета, открытого как на индивидуального предпринимателя. Правоотношениям истца и ответчика была дана оценка Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела N А41-77418/22 и обстоятельства по данному делу носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.

Определением Королевского городского суда Московской области от 26 января 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО "АльфаСтрой" отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 мая 2023 года определение Ногинского городского суда Московской области от 26 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АльфаСтрой" просит отменить определение Королевского городского суда Московской области от 26 января 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 мая 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что Новиков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрой" о защите прав потребителей, в обоснование иска ссылаясь на то, что 27 мая 2022 года между сторонами был заключен договор подряда N 4192705, согласно которому ответчик должен был выполнить работы по облицовке крыльца жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащего истцу. ООО "АльфаСтрой" выполнило не все монтажные работы, а выполненные работы не соответствовали условиям договора. Новиков В.Ю. просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 427640 руб, неустойку в размере 293826 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: "адрес", построен для личных нужд Новикова В.Ю, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на имя Новикова В.Ю.

ООО "АльфаСтрой" обратилось в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, в котором указало, что истец является индивидуальным предпринимателем, договор подряда заключен им как индивидуальным предпринимателем, расчеты по договору производились Новиковым В.Ю. с его счета, открытого как на индивидуального предпринимателя. Правоотношениям истца и ответчика была дана оценка Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела N А41-77418/22, и обстоятельства по данному делу носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "АльфаСтрой", руководствуясь положениями статей 22, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку в рамках настоящего спора заявлены требования, связанные с имуществом (жилым домом), находящимся в собственности физического лица, исковое заявление подано Новиковым В.Ю, как физическим лицом, а тот факт, что договор подряда заключен Новиковым В.Ю. с ООО "АльфаСтрой" как индивидуальным предпринимателем, само по себе не свидетельствует об экономической составляющей спора, каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие экономической или предпринимательской составляющей спора, не представлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к указанным положениям процессуального закона, суды правомерно исходили из того, что критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников, в связи с чем отсутствие таких условий не позволяет отнести настоящий спор к подведомственности арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее ООО "АльфаСтрой" уже обращалось с иском к ИП Новикову В.Ю. в арбитражный суд, в связи с чем суду надлежало применить к возникшим правоотношениям положения части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании указанной нормы, которая подсудность спора не определяет.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений процессуального закона и на правильность вынесенных судебных постановлений не влияют, а лишь сводятся к несогласию с выводами судов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Королевского городского суда Московской области от 26 января 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" - без удовлетворения.

Судья