Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-31611/2023[88-31960/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2023 по иску Горелика Сергея Михайловича, Горелик Надежды Владимировны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО5, действующего в лице законных представителей Горелика Сергея Михайловича, Горелик Надежды Владимировны к Зозук Наталье Николаевне об уменьшении покупной цены жилого дома, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Горелика Сергея Михайловича, Горелик Надежды Владимировны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Горелик С.М, Горелик Н.В, ФИО5, действующего с согласия законных представителей Горелик С.М, Горелик Н.В. - Титова О.В, действующего на основании доверенности от 16.06.2023 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горелик С.М, Горелик Н.В, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, действующий в лице законных представителей Горелика С.М, Горелик Н.В, обратились в суд с иском к Зозук Н.Н, с учетом уточненных требований, об уменьшении покупной цены жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в связи с обнаружением скрытых дефектов на сумму 2 303 175 руб, взыскании денежных средств в размере 2 303 175 руб, указывая на то, что 14.07.2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: "адрес". В ходе эксплуатации жилого дома истцами выявлены существенные недостатки, которые имеют скрытый характер и не были оговорены сторонами при заключении договора, а именно: использование при строительстве дома некачественного материала, пораженного дереворазрушающими грибами, неэффективность вентиляционной системы подполового пространства дома, приведшая к развитию и росту дереворазрушающих грибов, не соответствие ограждающих конструкций (наружных стен) требованиям теплопередачи. Поскольку выявленные недостатки не оговаривались продавцом при заключении договора, влияют на качество переданного имущества, даже с учетом их устранения, покупная цена подлежит уменьшению. Согласно заключению специалиста ООО "Защита" от 17.11.2021 г. стоимость восстановительных работ составляет 2 303 175 руб. На обращения к ответчику с требованием об уменьшении покупной цены и о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 2 303 175 руб, положительного результата истцы не получили.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично:

Уменьшена покупная цена жилого дома по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 14.07.2021 г, заключенному между Зозук Н.Н, и Горелик С.М, Горелик Н.В, действующих за себя и как законные представители своей несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес" действующего с согласия Горелик С.М, Горелик Н.В. на 30 225 руб.

С Зозук Н.Н. в счет соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 14.07.2021 г, взысканы денежные средства в размере 30 225 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горелик Н.В. и Гореликом С.М. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 14.07.2021 г. между Зозук Н.Н. (продавец) и Горелик С.М, Горелик Н.В, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, действующим с согласия отца Горелик С.М, Горелик Н.В, действующей в интересах дочери ФИО9 (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 1 договора продавец продает земельный участок и жилой дом, а покупатели покупают земельный участок по 1/5 доли в праве общей долевой собственности земельного участка каждый, общей площадью 1 998 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N и жилой дом по 1/5 доли в праве общей долевой собственности жилого дома каждый, общей площадью 173, 5 кв.м, количество этажей два, в том числе подземных 0, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Цена земельного участка и жилого дома составляет 5 350 000 руб, из которых стоимость земельного участка - 600 000 руб, жилого дома - 4 750 000 руб. (п.2 договора).

Денежные средства в сумме 20 000 руб. оплачены продавцу покупателями до подписания настоящего договора, 5 330 000 руб. оплачены при подписании настоящего договора (п.3 договора).

В силу положений п. 7 договора покупатели до заключения настоящего договора ознакомились с санитарно-техническим состоянием объектов недвижимого имущества, претензий не имеют.

Для определения наличия дефектов жилого дома, в том числе скрытого характера, стоимости их устранения дефектов назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ", пиломатериал применявшийся в изготовлении конструкций пола первого этажа имел начальную степень биопоражения, что является абсолютно нормальным явлением для пиломатериалов естественной влажности, не прошедших камерную сушку. Систему вентиляции под полового пространства дома эксперт признал неэффективной, не справляющейся с необходимым воздухообменом. Меры, рекомендованные в отчёте НИИ Биологии, а именно: пораженные грибком деревянные конструкции пола демонтировать и утилизировать с заменой на новые, эксперт считает чрезмерными и экономически нецелесообразными. Осмотр подтвердил исправное состояние несущих деревянных конструкций пола с сохранением изначальных силовых характеристик. Грибковое поражение - имеется, но оно пока не повлияло критически на техническое состояние деревянных конструкций.

Экспертом даны рекомендации: меры по обработке поверхностей антигрибковыми составами и изготовлению эффективной системы вентиляции необходимо осуществить как можно быстрее, т.к. в настоящее время условия для благоприятного роста грибковых колоний не устранены и медленное разрушение деревянных конструкций пола первого этажа продолжается.

Ограждающие конструкции действительно не соответствуют требованиям теплопередачи технических регламентов РФ. Застройщик строил дом для личного проживания. Теплотехнический расчёт содержащийся в материалах дела эксперт подтверждает и признает верным.

Эксперт считает, что в вопросах, связанных с выбором способов внешнего утепления стен дома, индивидуальный застройщик вправе руководствоваться собственными соображениями, не опираясь на требования технических регламентов РФ, принимая их как рекомендации.

Для повышения температуры внутренних помещений дома в зимнее время с целью более комфортного проживания, эксперт рекомендует переделать внутреннюю систему отопления с применением эффективных технологических решений.

Стоимость работ необходимых для устранения грибкового заражения в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" составляет 30 225 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 469, 475, 476, 549, 557 ГК РФ, исходя из установленного факта нарушения ответчиком условий договора купли-продажи, выразившегося в передаче истцам товара ненадлежащего качества, что привело к необходимости истцов нести расходы по устранению грибкового заражения в жилом доме, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы жалобы о несогласии с взысканной суммой.

Проанализировав содержание экспертизы ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимые знания в области гражданского строительства, оценки, проведения строительно-технической экспертизы.

В суде первой инстанции от истцов ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не поступало.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заключение экспертизы правомерно было принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Основания для сомнения в правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Доводы о том, что эксперт не имеет познаний в области микологии, как указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о ничтожности или ошибочности сделанных им выводов, поскольку предметом экспертизы являлись вопросы, связанные с качеством использованных строительных материалов, выявлением строительно-технических недостатков, методами и стоимостью устранения недостатков, а вопросы, касающиеся факта наличия либо отсутствия разрушающих древесину грибов на момент проведения экспертизы, не оспаривались.

Отклоняя исследование ООО "Защита", суд апелляционной инстанции указал, что оно проведено истцами самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, специалист, проводивший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Доводы о непригодности жилого дома для проживания судом апелляционной инстанции также отклонены, по причине непредставления доказательств, подтверждающих непригодность дома для проживания как на момент обращения с иском, так и на момент заключения договора, учитывая, что до заключения договора купли-продажи, как поясняла сторона ответчика, истцы пользовались домом на протяжении месяца, в связи с чем они имели возможность детально осмотреть и оценить приобретаемое домовладение.

Исходя из того, что продавец является физическим лицом, то положения Закона о защите прав потребителей на сложившиеся правоотношения не распространяются.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения судом к участию в деле в качестве истца Горелик М.С, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из того, что исковые требования Горелик М.С. не заявлялись, у суда не имелось оснований для взыскания каких-либо сумм в её пользу, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными. Более того, указанное обстоятельство прав кассаторов не нарушает.

Утверждения в жалобе на необеспечение судом участия истцов в судебном заседании суда первой инстанции, нельзя признать обоснованными, поскольку о слушании дела стороны были уведомлены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились. Отсутствие же технической возможности на основании ходатайства представителя истцов Медведевой Л.В, поступившему в суд 16.01.2023 г, в обеспечении участия в судебном заседании посредством ВКС 19.01.2023 г. по месту фактического проживания представителя истцов в "адрес", не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав истцов, не воспользовавшихся другими предусмотренными процессуальным законодательством возможностями обеспечения своего участия в судебном заседании.

Доводы жалобы направленные на критику экспертного заключения были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Письменное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, поступившее в суд 22.11.2022 г. (т.2 л.д.93) в судебном заседании 02.12.2022 г. не было поддержано (т.2 л.д.102-103). Вместе с тем, критикуя экспертное заключение, истцы ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили, что было учтено судом апелляционной инстанции при проверке данного довода жалобы.

Утверждения о том, что на продавца, являющего индивидуальным застройщиком и собственником спорного дома, распространяется Закон "О защите прав потребителей" и для него являются обязательными строительные нормы и правила застройки жилых домов, являются несостоятельными, на что было указано нижестоящими судебными инстанции при проверке данного довода, с чем не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горелика Сергея Михайловича, Горелик Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи