Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-31617/2023[88-31964/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-848/2022 по иску Хныковой Ольги Андреевны, Огилько Наталии Андреевны, Хныкова Кирилла Андреевича к Полянской Марии Андреевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по иску Хныкова Кирилла Андреевича к Полянской Марии Андреевне о признании договора дарения недействительным, признании принявшим наследство, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, по кассационной жалобе Огилько Наталии Андреевны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хныкова О.А, Огилько Н.А, Хныков К.А. (правопреемник ФИО10 умершей после подачи иска) обратились в суд с иском к Полянской М.А. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: "адрес", заключенного между ФИО11 и Полянской М.А, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Полянской М.А. на квартиру, включении квартиры в наследственную массу ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО13

Хныков К.А. обратился в суд с иском к Полянской М.А. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного между ФИО14. и Полянской М.А, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, включении квартиры в наследственную массу после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признании права собственности в порядка наследования по завещанию.

Требования истцов мотивированы тем, что оспариваемый договор дарения был заключен ФИО16 которая на момент подписания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а Полянская М.А. ввела дарителя в заблуждение.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Огилько Н.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ФИО17 являлась собственником квартиры по адресу: "адрес", которую 08.06.2021 г. подарила своей внучке Полянской М.А. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

ФИО18 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками, обратившимися к нотариусу, являются: наследники по закону - дочь Огилько Н.П, дочь Хныкова О.А.; наследник по завещанию - внук Хныков К.А.

Из заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы, следует, что ФИО19 обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием, колебанием артериального давления, с установлением диагноза " "данные изъяты"", однако на 08.06.2021 г. не выявлено таких нарушений в состоянии здоровья ФИО20, которые могли сопровождаться выраженными интеллектуально-мнестическими или (и) эмоционально-волевыми нарушениями, дезориентировкой в личности, месте. Экспертами сделан однозначный вывод, что ФИО21 могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период - 08.06.2021г.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 153, 166, 167, 177, 179, 209, 218, 1152 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценивая показания свидетелей, являющихся либо родственниками, либо знакомыми истцов, суд отверг их как недопустимые, поскольку, показания были не конкретны, свидетели не могли указать точного времени замечаемых отклонений в поведении ФИО22 не подтверждают наличие у неё психического заболевания, либо состояния, влекущего невозможность понимать значения своих действий и/или руководить ими, свидетели в момент подписания договора дарения не присутствовали.

Доводы истцов о том, что ответчик воспользовалась беспомощным состоянием бабушки, обманула её при заключении договора и вместо заявления о регистрации по месту жительства предложила подписать договор дарения, подтверждения не нашли.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направленные на критическую оценку экспертного заключения, со ссылкой на показания свидетелей, которые по мнению кассатора подтверждают невозможность Косоруковой A.M. понимать значения своих действий и/или руководить при совершении сделки, были предметом тщательной проверки судебных инстанций, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Предметом исследования экспертов - специалистов в исследуемой части, были медицинские документы, материалы гражданского дела, в том числе и показания свидетелей, отражённые в протоколе судебного заседания, а поэтому ссылка в жалобе на то, что показания свидетелей не были учтены судебными экспертами, нельзя признать состоятельными. Само по себе несогласие с экспертным заключением, не свидетельствует о его порочности или неполноте исследования. Заключение каких-либо не ясностей не содержит, а поэтому у суда не имелось оснований для вызова экспертов в судебное заседание.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Огилько Наталии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи