Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31662/2023[88-31833/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкиной М.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Белгородской области, УФК по Белгородской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рыбкиной М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбкина М.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков в сумме 247 585, 95 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Шейко Д.Н. Предметом исполнения по исполнительному производству является взыскание с должника долга в сумме 247 585, 95 рублей.

С 2013 года по настоящее время требования исполнительного документа о взыскании вышеуказанной суммы не исполнены по мнению истца в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей.

При рассмотрении административного дела N 2а-4936/2022 по административному иску истца к судебным приставам-исполнителям ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району о признании незаконным бездействия она узнала, что должник Шейко Д.Н. работал в "данные изъяты" с 18 февраля 2015 года по 27 мая 2015 года и с 29 июня 2015 года по 15 июня 2016 года и имел доход.

Однако судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства в отношении должника Шейко Д.Н. факт его работы не учли, взыскания на заработную плату не обращали, вследствие чего требования исполнительного документа остались не исполненными.

Истец полагает, что с учетом допущенного бездействия с Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере невзысканной по исполнительному производству суммы в размере 247 585, 95 рублей.

Также истец просила взыскать причиненный ей моральный вред в результате незаконного бездействия судебных приставов исполнителей, не совершения предусмотренных законом действий по обращению взыскания на заработную плату должника в размере 5000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Рыбкиной М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство N, возбужденное 20 июня 2013года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода 8 апреля 2013 года о взыскании задолженности с Шейко Д.Н. в пользу Рыбкиной М.В. в размере 247 585, 95 рублей.

28 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом также установлено, в 2015 году Шейко Д.Н. был трудоустроен в "данные изъяты" и получил общую сумму дохода за год в размере 399 496, 78 рублей.

В 2016 году сумма доходов должника на этом же предприятии составила 188899, 65 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель обращения взыскания на заработную плату должника не производил, имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что возможность исполнения решения суда в настоящее время не утрачена. Удовлетворяя требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что установлено виновное бездействие судебного пристава - исполнителя.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 19 названного закона сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктами 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа, по вине судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков с приставов-исполнителей и определении его размера подлежит установлению обстоятельства его возникновения вследствие длительности времени исполнения или утратой такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство находится в производстве судебного пристава - исполнителя, по нему выполняются исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Возможность исполнения требования исполнительного документа не утрачена. Заявленная ко взысканию денежная сумма продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбкиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи