Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31672/2023[88-32251/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мешковой Н.М. к Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мешковой Н.М.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мешкова Н.М. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков 15000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 января 2023 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мешковой Н.М. убытки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей и судебные расходы 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мешкова Н.М. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части определения размера взысканной госпошлины, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судами, постановлением 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. Мешкова Н.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подполковника полиции Никулина И.А. от 18 октября 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 22 июля 2019 года в отношении Мешковой Н.М. оставлено без изменения, а жалоба Мешковой Н.М. - без удовлетворения. При этом во внимание не приняты договор аренды без экипажа с актом приема-передачи и отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 января 2020 года постановление от 22 июля 2019 года и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подполковника полиции Никулина И.А. от 18 октября 2019 года были отменены, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Мешковой Н.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судами было установлено, что за оказание юридических услуг истец Мешкова Н.М. уплатила 15000 руб. за устную консультацию и анализ нормативно-правовой базы по поводу обжалования решения должностных лиц Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области, составление жалобы на постановление от 22 июля 2019 года, составление жалобы на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 18 октября 2019 года.

Из договора об оказании юридических услуг не следовало, что расходы за устную консультацию и анализ нормативно-правовой базы оплачиваются как отдельная услуга.

С учетом вышеизложенного, суды взыскали в пользу Мешковой Н.М. убытки в размере 5000 руб. за составление жалобы на постановление от 22 июля 2019 года, 5000 рублей за составление жалобы на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 18 октября 2019 года, а всего 10000 руб.

Кроме того, на основании установленных выше обстоятельств суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N699, с учетом разъяснений в п.п.26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в п.п. 2, 25-30, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года N36-П, суды пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

В части размера взысканных убытков и компенсации морального вреда вышеуказанные судебные акты не оспариваются, в связи с чем, в указанной части не выступают предметом проверки суда кассационной инстанции.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из размера удовлетворенных исковых требований материального характера 10000 руб. и требований компенсации морального вреда суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб, то есть 400 руб. за требование материального характера (взыскано 10000 руб.) и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Мешкова Н.М. указывает на то, что взысканные решением денежные средства в размере 10000 руб. являются судебными расходами, в связи с чем к ним не подлежат применению положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Как установлено судами, Мешкова Н.М. просила взыскать убытки, понесенные в связи с рассмотрением ее жалобы, в сумме 15000 рублей. Таким образом, был заявлен самостоятельный иск имущественного характера, от цены иска заявителем и была оплачена госпошлина. Оспариваемым решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 января 2023 года в пользу Мешковой Н.М. также были взысканы убытки в размере 10000 руб. Следовательно, квалификация соответствующей суммы была предложена самим истцом, с которой суды согласились. Дело было рассмотрено по правилам ч. 3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных самим истцом предмета и оснований иска.

Как указывает истец, ею была оплачена госпошлина при подаче иска 600 руб. - по требованию о взыскании убытков и 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2023 года в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Мешковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: