Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31702/2023[88-31835/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Митяшиной (Пономаревой) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Митяшиной (Пономаревой) Н.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Митяшиной (Пономаревой) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2014 года в размере 133 331 руб. 36 коп, в том числе основного долга в размере 106 726 руб. 24 коп, процентов за пользование кредитом в размере 26 605 руб. 12 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 866 руб. 63 коп.

В обоснование иска указано, что 30 сентября 2014 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Пономаревой Н.В. заключено кредитное соглашение, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере 205 066 руб. 67 коп. под 20 % годовых на срок до 30 сентября 2019 года. Должник свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. Право требования задолженности по кредитному договору уступлено на основании договора цессии от 17 июня 2016 года в пользу АО "ВУЗ-банк". По состоянию на 13 мая 2021 года у Пономаревой Н.В. перед истцом возникла задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2014 года в размере 133 331 руб. 36 коп, в том числе основной долг в размере 106 726 руб. 24 коп, проценты за пользование кредитом - 26 605 руб. 12 коп.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2023 года с Митяшиной (Пономаревой) Н.В. в пользу АО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2014 года в размере 133 331 руб. 36 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере3 866 руб. 63 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2023 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2014 года между ОАО "УБРИР" (кредитор) и Пономаревой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 205 066 руб. 67 коп. под 20 % годовых на срок 60 месяцев. Платежи по кредитному договору подлежат внесению заемщиком ежемесячно в последний календарный день месяца в размере 5 433 руб, последний платеж 30 сентября 2019 года - в размере 5 450 руб. 09 коп.

Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету Пономаревой Н.В. за период с 30 сентября 2014 года по 11 мая 2021 года.

17 июня 2016 года между ПАО "УБРИР" (цедент) и АО "ВУЗ-банк" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), согласно условиям которого права требования по кредитному договору, заключенному с Пономаревой Н.В, переданы АО "ВУЗ-банк".

13 октября 2018 года в связи с регистрацией брака Пономаревой Н.В. присвоена фамилия "Митяшина".

24 сентября 2019 года ответчику направлено уведомление об уступке прав требований по спорному кредитному договору от 30 сентября 2014 года.

8 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Заводского района г. Саратова по гражданскому делу N 2-3086/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Митяшиной (Пономаревой) Н.В. в пользу АО "ВУЗ-банк" задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2014 года за период с 30 сентября 2014 года по 08 октября 2019 года в размере 136 407 руб. 85 коп, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Саратова от 09 февраля 2021 года в связи с поступившими возражениями должника.

По состоянию на 13 мая 2021 года задолженностьМитяшиной (Пономаревой) Н.В. по кредитному договору от 30 сентября 2014 года составляет 133 331 руб. 36 коп, что подтверждается расчетом задолженности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования с учетом положений статей 196, 199, 201, 200, 205, 309, 310, 314, 382, 384, 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил, при этом истцом не пропущен срок исковой давности на предъявление соответствующих требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд первой инстанции, определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходил из того, что последний платеж по графику кредитного договора осуществлен ответчиком 15 сентября 2017 года, при этом судебный приказ от 8 ноября 2019 года о взыскании с Митяшиной Н.В. в пользу АО "ВУЗ-банк" задолженности по спорному кредитному договору отменен определением мирового судьи от 9 февраля 2021 года, с настоящим иском АО "ВУЗ-банк" обратилось до истечении шести месяцев после судебного приказа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митяшиной (Пономаревой) Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи