Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31717/2023[88-31834/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Зайцевой Т.В. - Жукова В.В. к Мартыновой С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе финансового управляющего Жукова В.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2023 года.

заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий Зайцевой Т.В. - Жуков В.В. обратился в суд с иском к Мартыновой С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 5 сентября 2022 года было отказано в удовлетворении требований финансового управляющего Зайцевой Т.В. к Мартыновой С.В. и Мартынову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 30 ноября 2022 года данное решение Вольского районного суда Саратовской области отменено и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца и о взыскании с Мартыновой С.В. неосновательного обогащения в размере 774 700 рублей.

17 февраля 2023 года Мартынова С.В. оплатила указанную сумму в полном объеме.

Истец полагал, что на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами со дня заключения сделки, на основании которой у ответчика возникло неосновательное обогащение, то есть с 23 июля 2018 года, ввиду аффилированности Мартыновой С.В. и Зайцевой Т.В. Размер указанных процентов за период с 26 августа 2018 года по 17 февраля 2023 года (с учетом периодов действия моратория) составляет 107 994 руб. 73 коп, которые и просил взыскать истец с Мартыновой С.В.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 5 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в части. С Мартыновой С.В. в конкурсную массу должника Зайцевой Т.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 107 517 руб. 61 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 343 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2023 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года изменено в части периода и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части принято новое решение, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с Мартыновой С.В. в конкурсную массу должника Зайцевой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 12 257 руб. 24 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 381 руб. 36 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 26 января 2018 года по 20 января 2022 года на основании заключенного между Зайцевой Т.В. и Мартыновой С.В. договора купли-продажи последняя являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

25 июля 2018 года между Мартыновой С.В. (арендодатель) и ИП ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование сроком на 11 месяцев имущество - нежилое помещение общей площадью 41, 3 кв.м, торговой площадью 18 кв.м, расположенное по указанному выше адресу.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года договор купли-продажи данных объектов недвижимости признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Мартыновой С.В. на указанные объекты.

21 сентября 2021 года решением Арбитражного суда Саратовской области Зайцева Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Жуков В.В, который в 2022 году обратился в Вольский районный суд с иском к Мартыновой С.В. и Мартынову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения (в виде не поступивших в доход Зайцевой Т.В. арендных платежей по договору аренды).

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 5 сентября 2022 года в удовлетворении указанных требований было отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 30 ноября 2022 года данное решение Вольского районного суда Саратовской области было отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с Мартыновой С.В. неосновательного обогащения в размере 774 700 руб, составлявшего сумму ежемесячных арендных платежей по 18 000 руб. в месяц за период с августа 2018 года по февраль 2022 года (18 000 руб. х 43 месяца).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание выводы, содержащиеся в указанных судебных постановлениях, положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из доказанности факта наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере 774 400 руб, а также факта неправомерного удержания указанных денежных средств, определив период с 26 августа 2018 года.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части периода и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и принимая новое решение в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет процентов должен быть произведен с учетом дня принятия апелляционного определения от 30 ноября 2022 года по день зачисления денежных средств на депозитный счет судебных приставов в счет исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения, то есть по 14 февраля 2023 года включительно.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу прямого указания пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).

Доводы кассационной жалобы о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26 августа 2018 года, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Зайцевой Т.В. - Жукова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи