Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31738/2023[88-32104/2023]

N 88-32104/2023 (N 2-1142/2022)

г. Саратов 10 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Леоновой ФИО10 на определение Жуковского городского суда Московской области от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 07 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фатеев ФИО11 обратился в суд с заявлением о взыскании с Леоновой ФИО12 понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 05 апреля 2023 года заявление Фатеева "данные изъяты". удовлетворено частично, с Леоновой ФИО13 взысканы в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 07 июня 2023 года определение Жуковского городского суда Московской области от 05 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леонова ФИО14 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Фатеев ФИО15 полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Жуковского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года исковые требования Леоновой ФИО16 к Салыниной ФИО17 Фатееву ФИО18, Лягиной ФИО19 о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2022 года решение Жуковского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леоновой ФИО20 - без удовлетворения.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя Фатеевым ФИО21 представлены соглашения об оказании юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру, из которых усматривается, что заявителем понесены расходы на сумму 70000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик вправе требовать от истца возмещения судебных расходов и с учетом необходимости заявленных издержек, их относимости к настоящему делу, а также принципа разумности и объема оказанной услуги представителем, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, присудив заявителю размер судебных расходов в сумме 50000 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими нормам процессуального закона, регулирующего вопрос распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, и не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя в силу следующего.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в решении (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), при этом отказ судом в удовлетворении исковых требований приводит к необходимости возмещения судебных расходов ответчику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Довод заявителя о несогласии с определенным судом размером судебных расходов не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не был установлен судом произвольно, поскольку определен исходя из представленных письменных доказательств несения данных расходов, связанных с представительством по данному делу, характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанции, подробные мотивы определения суммы судебных расходов судом приведены.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учтены.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии судебного акта при ненадлежащем извещении и в отсутствие Леоновой ФИО22 судом кассационной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, применительно к положениям статей 35, 113, 167, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое определение суда, исполнена надлежащим образом, судебное извещение направлено Леоновой ФИО23. по месту постоянного жительства заблаговременно, возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения, при этом об обстоятельствах невозможности принять участие в судебном заседании Леонова ФИО24 суд первой инстанции не уведомляла, доказательств объективно, препятствующих получить корреспонденцию суда и явиться в судебное заседание, не представила.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Жуковского городского суда Московской области от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 07 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леоновой ФИО25 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко