Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31829/2023[88-33316/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Исаковой Н.И. к Черкасовой В.В, Фомочкиной В.П. о сносе пристройки к жилому дому

по кассационной жалобе Исаковой Н.И.

на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Хамейкину О.В. - представителя Фомочкиной В.П. по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исакова Н.П. обратилась в Бежицкий районный суд гор. Брянска с иском к Черкасовой В.В, Фомочкиной В.П. об обеспечении пожарной безопасности, указав, что на основании постановления администрации Бежицкого района гор.Брянска от 17 мая 1994 года N Черкасовой В.В. разрешена обкладка кирпичом деревянной части дома, расположенного по адресу: "адрес", с устройством глухой кирпичной стены со стороны дома N.

Также на основании судебного решения на Черкасову В.В. возложена обязанность по закладке кирпичом дверного проема в стене дома N, обращенной к дому N или обустройстве дверного проема "противопожарной дверью" в соответствии с требованиями СНиП 21.01.97.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство.

На основании акта проверки исполнения решения суда, самовольно выполненная Черкасовым А.И. дверь необоснованно принята специалистом пожарного надзора.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П.", спорная дверь выполнена самовольно, без сертификата.

Ответчиком Фомочкиной В.П. к домовладению N, кв. N зарегистрирована пристройка размером 4, 9 м. х 3.83 м. с плоской крышей. Указанная пристройка находилась на расстоянии 15 м. от дома, принадлежащего истцу Исаковой Н.И.

Впоследствии, собственником кв. N дома N указанная пристройка снесена и возведена новая, с увеличением площади, которая стала составлять 6, 6 м. х 4 м, в связи чем, расстояние между домами уменьшилось и стало составлять менее 15 м, что не соответствует противопожарным требованиям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Исакова Н.И. просила суд: обязать Черкасову В.В. заложить дверной проем кирпичом, выполнить глухую кирпичную стену в пристройке Лит. N к жилому дому N; обязать Фомочкину В.П. снести пристройку с установлением противопожарного разрыва - 15 м, обеспечить право истца на безопасность жизни и жилища.

На основании определения Бежицкого районного суда гор. Брянска от 21 октября 2021 года производство по гражданскому делу по иску Исаковой Н.И. к Черкасовой В.В. о понуждении к оборудованию глухой кирпичной стены, закладке дверного проема кирпичом прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 октября 2021 года в иске в оставшейся части было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исакова Н.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Фомочкиной В.П. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, истец Исакова Н.И. является собственником жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N и возведенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", являются ответчики Черкасова В.В. (55/100 долей в праве общей долевой собственности) и Фомочкина В.П. (45/100 долей в праве общей долевой собственности).

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон следовало, что между собственниками домовладения N Черкасовой В.В. и Фомочкиной В.П. сложился порядок пользования, при котором пристройка лит. N, о сносе которой заявлено истцом, находится в пользовании Фомочкиной В.П.

Судом первой инстанции также установлено, что Исакова Н.И. ранее обращалась в Бежицкий районный суд гор. Брянска с иском к ответчику Фомочкиной В.П, в котором, в числе прочих требований, просила снести крышу мансардного типа (мансарду), расположенную, в том числе над пристройкой лит. N к жилому дому N.

Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 6 марта 2020 года в удовлетворении требований Исаковой Н.И. к Фомочкиной В.П. о сносе крыши мансардного типа (мансарды), расположенной над лит. N, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда от 22 сентября 2020 года решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 6 марта 2020 года было оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела N судом назначалась экспертиза, которая была проведена экспертами ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П.".

Из выводов экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П." следовало, что исследуемый жилой дом N имеет наименьшую степень огнестойкости не выше IV и класс конструктивной пожарной опасности СЗ, изменение конфигурации крыши над условной квартирой N (над помещениями N лит. N и помещениями N- N лит. N) не изменило степень огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности жилого дома N N и не ухудшило положение, существовавшее до изменения конфигурации крыши над условной квартирой N дома N.

При этом, фактическое расстояние между конструкцией крыши мансардного типа (мансардой) дома N и строением на земельном участке N с правой (северо-западной) стороны, составляет 13, 98 м. по фасадной линии и 14, 06 м. по задней линии, что менее нормативных требований в 15, 0 м и не соответствует противопожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 и п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Суд по настоящему делу принял вышеуказанное решение как содержащее по правилам ст. 61 ГПК РФ предустановленные факты, а именно, что допущенное несоответствие противопожарных расстояний не является существенным и не изменило существовавшую ранее противопожарную ситуацию.

Также суды пришли к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца Исаковой Н.И. к ответчику Фомочкиной В.П, как к участнику долевой собственности на жилой дом, о возложении обязанности заложить дверной проем кирпичом, выполнить глухую кирпичную стену в пристройке Лит. N к жилому дому N не имеется, поскольку спорной частью домовладения пользуется ответчик Черкасова В.В, указанную пристройку Фомочкина В.П. не возводила и в ее пользовании она не находится.

Руководствуясь ст.ст. 10, 209, 222, 263, 304 ГК РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, с учетом разъяснений в п.п. 26, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отклонили требования истца о возложении обязанности на ответчиков снести самовольную постройку, установив отсутствие существенных нарушений строительных норм и правил которые должны были повлечь снос пристройки.

Суды исходили из того, что снос возведенного строения является крайней мерой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению.

В жалобе истец указывает только на несоблюдение в отношении ее домовладения противопожарных расстояний.

Судами установлено, исходя из выводов заключения ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П.", что с учетом особенностей застройки земельного участка ответчиков, выявленное несоответствие противопожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 и п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" является незначительным и составляет 0, 94 м. (15 м. - 14, 06 м.).

Так, из документов технического учета следовало, что пристройка к жилому дому лит. N, о сносе которой заявлено истцом Исаковой Н.И, со стороны домовладения истца не выступает за линию застройки жилого дома, принадлежащего ответчикам, находится на значительно большем расстоянии от жилого дома истца, чем основное строение (лит. N) и другие пристройки к дому ответчиков (лит. N, N, N).

Суды

УСТАНОВИЛИ

, что с учетом исторически сложившейся плотности застройки обеспечить нормативное противопожарное расстояние между рассматриваемыми строениями невозможно.

Также судами установлено, что между жилым домом истца и пристройкой лит. N к жилому дому ответчиков возведена пристройка лит.А4, в отношении которой на основании вступившего в законную силу решения Бежицкого районного суда гор. Брянска от 6 марта 2020 года с целью соблюдения требований противопожарной безопасности ответчики Черкасова В.В. и Фомочкина В.П. обязаны выполнить противопожарные мероприятия.

Таким образом, в данном случае реконструкция спорной пристройки в целом не изменила степень огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности жилого дома, принадлежащего ответчикам, не ухудшила положение, существовавшее до реконструкции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств и установленных обстоятельств дела, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости отказа в заявленном иске материалам дела не противоречат.

По правилам ст. 390 ГПК РФ, ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы и о принятии дополнительных доказательств по настоящему делу не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: