Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31834/2023[88-32697/2023]

N 88-32697/2023

N 2-260/2023

город Саратов 10 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" к Гридиной Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Гридиной Анастасии Николаевны

на решение мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Центрального округа города Курска от 13 марта 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 28 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" (далее - ООО "АСВ") обратилось к мировому судье с иском к Гридиной А.Н. о взыскании задолженности по договору займа N 1387659257 от 4 февраля 2022 года за период с 17 февраля 2022 года по 25 июля 2022 года в размере 24 517 рублей 81 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 935 рублей 53 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по указанному договору займа обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Центрального округа города Курска от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Курска от 28 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Гридиной А.Н. в пользу ООО "АСВ" взысканы задолженность по договору займа N 1387659257 от 4 февраля 2022 года за период с 17 февраля 2022 года по 25 июля 2022 года в размере 24 517 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 935 рублей 53 копеек.

В кассационной жалобе Гридина А.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 февраля 2022 года между ООО "Займиго МФК" и Гридиной А.Н. в простой письменной форме в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия заключен договор потребительского займа N 1387659257, по условиям которого Гридиной А.Н. предоставлен заем в размере 10 000 рублей, с условиями уплаты процентов в размере 365 % годовых сроком на 12 дней.

25 июля 2022 года между ООО "Займиго МФК" и ООО "АСВ" заключен договор уступки прав требования N 25/07/22, на основании которого права требования по заключенному с Гридиной А.Н. договору займа N 1387659257 от 4 февраля 2022 года перешли к ООО "АСВ".

Общая сумма переданной задолженности составила 25 000 рублей.

Гридина А.Н. свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее перед кредитором в период с 17 февраля 2022 года по 25 июля 2022 года образовалась задолженность в размере 24 517 рублей 81 копейки, из которой сумма основного долга в размере 10 000 рублей, по процентам в размере 14 276 рублей 71 копейки, по пени в размере 241 рубля 10 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Центрального округа города Курска от 25 ноября 2022 года отменен ранее вынесенный по делу N 2-1332/2022 судебный приказ от 30 сентября 2022 года.

Согласно представленной Гридиной А.Н. в судебном заседании истории операций за период с 1 по 7 февраля 2022 года по дебетовой карте 2202****5142, открытой в АО "Тинькофф Банк", на ее банковский счет 4 февраля 2022 года поступили денежные средства от Zaymigo в сумме 10 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Гридиной А.Н. в пользу ООО "АСВ" задолженности по договору займа N 1387659257от 4 февраля 2022 года в размере 24 517 рублей 81 копейки.

Проверив законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, признав произведенный истцом расчет задолженности соответствующим условиям договора займа N 1387659257от 4 февраля 2022 года, требованиям закона, а также обоснованным и арифметически правильным.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Гридиной А.Н. при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о том, что договор займа она не заключала и не получала по нему каких-либо денежных средств, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Центрального округа города Курска от 13 марта 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 28 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гридиной Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Судья