Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31844/2023[88-32187/2023]

Дело N 88-32187/2023 (N 2-1-4900/2022)

г. Саратов 16 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению прокурора Брянского района Брянской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного хозяйства" о возложении обязанности, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства"

на определение Калужского районного суда Калужской области от 9 марта 2023 года, апелляционное определение Калужского областного суда от 6 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского районного суда Калужской области от 21 июля 2022 года удовлетворены исковые требования прокурора Брянского района Брянской области в интересах неопределенного круга лиц к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Упрдор Москва - Бобруйск") о возложении обязанности оборудовать автомобильную дорогу, проходящую в границах населенных пунктов Мичуринский, Путевка Брянского района (частично), тротуарами в соответствии с требованиями государственных стандартов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

7 февраля 2023 года ФКУ "Упрдор Москва -Бобруйск" обратилось в суд с заявлением о предоставлении до 31 декабря 2024 года отсрочки исполнения решения Калужского районного суда Калужской области от 21 июля 2022 года.

В обоснование заявления указало, что ФКУ "Упрдор Москва - Бобруйск" ссылалось на то, что направило в адрес Федерального дорожного агентства письмо о включении разработки проектной документации по обустройству тротуарами автомобильной дороги в программу проектно-изыскательских работ на 2023-2024 гг, а поскольку для разработки проектной документации, включения объекта в федеральную адресную инвестиционную программу, выделения денежных средств, проведения торгов, осуществления работ по оборудованию тротуарами потребуется срок не менее двух лет, необходима отсрочка до 31 декабря 2024 года.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 9 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 6 июня 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Рассматривая требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному вопросу, исходя из того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда ставит по угрозу права граждан на безопасное передвижение, пришел к правильному к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Обжалуемые судебные постановления вынесены судами с учетом изложенных положений, учтены установленные обстоятельства, необходимость соблюдения баланса прав и интересов, как ответчика, так и истца, недопустимость нарушения права взыскателя на исполнение решения суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой суда доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 9 марта 2023 года, апелляционное определение Калужского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства"- без удовлетворения.