Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31851/2023[88-32302/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Костромитина В.В. к ООО "РИСБИТ" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поставки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "РИСБИТ"

на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костромитин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РИСБИТ", истец просил: в связи с отказом от исполнения договора на поставку СИП-панелей взыскать с ответчика 377 000 рублей; в связи с отказом от исполнения договора на поставку пиломатериала взыскать с ответчика 270 000 рублей; взыскать с ответчика 10 000 рублей, уплаченных за проведение экспертизы; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей; в случае удовлетворения судом требований потребителя, взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 31 октября 2022 года иск был удовлетворен. Истца обязали возвратить ООО "РИСБИТ" за счет средств и сил ООО "РИСБИТ" СИП-панели и пиломатериал, поставленные по договорам поставки домокомплекта и пиломатериала от 24 июня 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РИСБИТ" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Костромитина В.В. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком ООО "РИСБИТ" были заключены договоры с целью постройки индивидуального жилого дома в СНТ " "данные изъяты"": от 4 июня 2021 года договор эскизного проектирования индивидуального жилого дома (стоимость договора 4 000 рублей, предоплата 100%); от 4 июня 2021 года договор на оказание сметно-технических услуг (стоимость договора 8 000 рублей, предоплата 100%); от 24 июня 2021 года договор поставки домокомплекта в виде СИП-панелей в срок 45 рабочих дней после оплаты (стоимость договора 377 000 рублей, предоплата 100% после подписания договора, общее количество панелей 129); от 24 июня 2021 года договор поставки пиломатериала в количестве 15 куб.м. (189 шт.): брусья, доски; весь материал строганный, обработанный огнебиозащитой, согласно спецификации в срок до 10 августа 2021 года (стоимость договора 270 000 рублей с учетом доставки, предоплата 100% после подписания договора).

Свои обязательства по оплате договоров истец исполнил полностью и в срок, при подписании договоров истцом уплачено: 377 000 рублей за СИП-панели; 270 000 рублей за пиломатериал с учетом доставки; 4 000 рублей за разработку эскиза; 8 000 рублей за сметно-техническую документацию. Факт оплаты не оспаривался ответчиком.

По договорам от 4 июня 2021 года: договор эскизного проектирования индивидуального жилого дома и договор на оказание сметно-технических услуг истец претензий к ответчику не предъявлял.

Во исполнение обязательств по договору поставки домокомплекта в виде СИП-панелей и договора договор поставки пиломатериала ответчиком были поставлены истцу 3 октября 2021 года: частичное количество СИП-панелей (50 из 129 по договору); частичное количество единиц пиломатериала (30 из 189 по договору).

При осмотре частично поставленного материала истцом было выявлено: СИП-панели выполнены некачественно, имеют отличительные от условий договора размеры; доставленный пиломатериал оказался нестроганным (в отличии от условий договора), с большим количеством недостатков, свидетельствующих о низком качестве.

Об указанных недостатках и неполной поставке материалов истец сообщил ответчику на следующий день по телефону и в письменной претензии от 8 октября 2021 года. Ответа не было дано.

Истцом самостоятельно была проведена товароведческая независимая экспертиза в ООО НЭП "Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества".

Согласно экспертному заключению от 25 октября 2021 года при изготовлении SIP - панелей использована фибролитовая плита "Гринборд" марки 1050 высокой плотности толщиной 10мм, вследствие чего толщина сэндвич-панелей с теплоизоляционным материалом 150 мм составляет 170 мм, при заявленной производителем толщине 174 мм. Данный дефект является производственным. Пиломатериалы хвойных пород брус и доски имеют обзолы, сучки, трещины, вызванные болезнями дерева или полученные из-за ошибок хранения, что не отвечает требованиям ГОСТ 2140-81 "Видимые пороки древесины". Данные дефекты являются производственными.

После проведения экспертизы истцом была заявлена ответчику досудебная претензия от 15 декабря 2021 года с требованиями замены некачественного материала и поставки недопоставленной части домокомплекта (с приложением результатов экспертизы). Претензия осталась без удовлетворения и ответа.

14 января 2022 года истцом было заявлено требование о возврате денежных средств в размере 647 000 рублей, уплаченных за СИП-панели и пиломатериал, а также 10 000 рублей за проведение экспертизы и договорную неустойку. Все заявленные требования оставлены без удовлетворения.

По данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭПЦ Вектор".

По результатам проведенного исследования установлено: выявленные дефекты (недостатки) образовались как в результате несоответствующего выбора сырья (сучки, трещины, грибные поражения и биологические повреждения, прорость), так в результате обработки (волнистость, ворсистость, мшистость, отщеп, несоответствие размеров) и неправильного хранения (грибные поражения и биологические повреждения). Дефекты СИП панелей (не соответствующие размерам плит) также относятся к производственным дефектам.

Руководствуясь ст.ст. 4, 13, 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив продажу товара ненадлежащего качества, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебные акты заявителем оспариваются только по мотиву отказа в снижении размера взысканного штрафа.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 331 000 руб.((647 000+15 000)х50%), не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по установленному бремени доказывания ответчиком не было представлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа.

В тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера санкций.

По указанным причинам, учитывая неоднократные обращения истца к ответчику за восстановлением прав в досудебном порядке, суды пришли к выводу о том, что взысканный штраф в 331 000 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца, поскольку обратное не было доказано ответчиком.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости взыскания штрафа в установленном законом объеме материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РИСБИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: