Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-31865/2023[88-32949/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожной О.В. к администрации Вахновского сельского поселения Ливенского района Орловской области, администрации Ливенского района Орловской области, Чунихину А.В. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, по кассационной жалобе Задорожной О.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задорожная О.В. обратилась в суд к администрации Вахновского сельского поселения Ливенского района Орловской области, администрации Ливенского района Орловской области, Чунихину А.В. с вышеназванным иском, указывая, что после смерти двоюродной тети Селищевой М.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследство в виде земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", СХП "Введенское", ОАО "Агрофирма "Ливенская Нива", которое фактически было принято родными братом и сестрой умершего наследодателя Селищевым Е.В. и Селищевой К.В, а после смерти последних, ее отцом Селищевым В.Д, умершим ДД.ММ.ГГГГ, наследником к имуществу которого является она, как наследник по завещанию. Ссылаясь на отсутствие надлежащего оформления своих наследственных прав в отношении земельной доли предшествующими наследниками и невозможность оформления ею наследства во внесудебном порядке, просила признать за ней в порядке наследования право собственности на указанную земельную долю.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 7 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных Задорожной О.В. требований и признании за ней в порядке наследования права собственности на земельную долю отказано.

В кассационной жалобе Задорожная О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Селищева М.В, после смерти которой открылось наследство, в состав которого, в том числе, вошла земельная доля в размере 9, 43 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащая наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю серии N.

Согласно представленной филиалом "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" информации исходным для выделов земельных участков в счет земельных долей, собственники которых ранее не распорядились данными земельными долями, является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2022 года, Селищева М.В. в числе правообладателей земельной доли в составе указанного земельного участка с кадастровым номером 57:22:0000000:176, не значится.

Согласно уведомлению от 21.11.2022 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Селищевой М.В. на имевшиеся у неё объекты недвижимости.

Как следует из представленной нотариусом Ливенского нотариального округа Орловской области Парушкиной Е.В. информации, наследственное дело к имуществу Селищевой М.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Согласно справке N 64 от 30.05.2022 года, выданной администрацией Вахновского сельского поселения, Селищева М.В. по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживала с братом Селищевым Е.В. и сестрой Селищевой К.В. по адресу: "адрес"

Из похозяйственной книги N 17 по Вахновскому сельскому Совету народных депутатов за 1991-1996 годы также следует, что на момент смерти Селищева М.В. проживала с Селищевым Е.В. и Селищевой К.В.

Согласно свидетельств о смерти Селищев Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, а Селищева К.В. - ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившими в законную силу решениями Ливенского районного суда Орловской области от 28.04.2009 года, 14.09.2009 года, 16.03.2011 года и 26.12.2011 года установлен факт родственных отношений между Селищевым В.Д. и Селищевой К.В, а также между Селищевым В.Д. и Селищевым Е.В, факт принятия наследства Селищевой К.В. после смерти своего брата Селищева Е.В, а также факт принятия наследства Селищевым В.Д. после смерти Селищевой К.В. и за Селищевым В.Д. в порядке наследования признано право собственности на земельные доли и денежный вклад, принадлежавшие лично Селищеву Е.В. и Селищевой К.В.

ДД.ММ.ГГГГ Селищев В.Д. умер.

Наследниками по завещанию имущества, оставшегося после смерти Селищева В.Д, являлись: Чунихин А.В. - на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, и Задорожная О.В, истец по делу, - на все остальное имущество.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 13.12.2022 года установлен факт родственных отношений между Задорожной О.В. и Селищевой М.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и указано, что Задорожная О.В. является двоюродной племянницей Селищевой М.В.

Обращаясь в суд с требованиями о признании за ней права собственности на земельную долю, оставшуюся после смерти Селищевой М.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Задорожная О.В. указывала на ее фактическое принятие, как наследства, родными братом и сестрой умершего наследодателя Селищевым Е.В. и Селищевой К.В, которые проживали совместно с умершим наследодателем на момент ее смерти в одном доме, а также фактическое принятие наследства после их смерти ее отцом Селищевым В.Д, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Задорожной О.В. требований и переходе к ней в собственность в порядке наследования спорной земельной доли, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 6 Федерального закона от 26.11.2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 546, 557 Гражданского кодекса РСФСР, действующих на дату открытия наследства после смерти Селищевой М.В, умершей 18.01.1996 года, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.1991 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании, также действовавших на дату открытия наследства, Федерального закона от 29.12.2010 года N 435-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из отсутствия правовых оснований для включения в состав наследственной массы, оставшейся после смерти отца истца Селищева В.Д, фактически принявшего наследство после смерти Селищевой К.В, спорной земельной доли, заявленной к наследованию в силу отнесения ее к числу невостребованных, в отношении которой ее собственником на протяжении более трех лет не совершено действий по распоряжению ею и не подтверждено право на нее в органах Росреестра.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, опровергая правомерность выводов суда первой инстанции, указавшего на доказанность фактического принятия Селищевым Е.В. и Селищевой К.В. наследства, оставшегося после смерти сестры Селищевой М.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являющейся титульным владельцем спорной земельной доли, не повлиявших на существо принятого решения, суд апелляционной инстанции, напротив, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для перехода к Задорожной О.В. права собственности на земельную долю в порядке наследования, указал на недоказанность фактического принятия наследства, оставшегося после смерти Селищевой М.В, наследниками в лице ее родных брата Селищева Е.В. и сестры Селищевой К.В, а, следовательно, отсутствия в составе наследственной массы, оставшейся после смерти отца истца Селищева В.Д, фактически принявшего наследство после смерти Селищевой К.В, спорной земельной доли, заявленной к наследованию, по указанным основаниям.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно статья 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на дату открытия наследства, оставшегося после смерти Селищевой М.В, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.1991 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (часть 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия наследства является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Непременным условием признания фактического принятия наследства является совершение действий именно с целью принятия наследства, то есть ради приобретения конкретного принадлежащего наследодателю имущества, а также спорного имущества.

Бремя доказывания указанных обстоятельств и совершения конкретных действий, направленных на приобретение конкретного, а не абстрактного (предполагаемого) имущества, составляющего наследственную массу, лежит на наследнике - лице, претендующем на переход к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, таких доказательств, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, которые бы подтверждали фактическое принятие Селищевым Е.В. и Селищевой К.В. какого-либо конкретного имущества, оставшегося после смерти Селищевой М.В, умершей 18.01.1996 года, в том числе спорной земельной доли, по данному делу истцом Задорожной О.В. суду представлено не было.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, самого одного факта совместного проживания Селищева Е.В. и Селищевой К.В. с наследодателем Селищевой М.В. на дату смерти и после нее в одном домовладении, без указания конкретного вида и количества фактически принятого ими имущества, принадлежащего Селищевой М.В, с представлением соответствующих доказательств таких действий, не достаточно для вывода о фактическом принятии наследства.

Напротив, судами нижестоящих инстанций установлено, что наследственное дело после смерти Селищевой М.В, несмотря на совместное проживание с ней Селищева Е.В. и Селищевой К.В. в одном домовладении, не открывалось.

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Селищевой К.В, принятого Селищевым В.Д, никакого иного имущества, кроме как лично принадлежащего Селищевой К.В, в том числе фактически принятого после смерти Селищевой М.В, не входило.

Спорной земельной долей, принадлежащей Селищевой М.В, ни Селищева Е.В, ни Селищева К.В. после смерти сестры лично не владели и не пользовались, самостоятельно ее не обрабатывали, иным образом ею не распорядились.

Сама истец Задорожная О.В, заявляя о фактическом принятии наследства, также не указывала на какое-либо конкретное имущество, которое было принято после смерти Селищевой М.В. ее родными братом Селищевым Е.В. и сестрой Селищевой К.В.

При указанных фактически установленных обстоятельствах дела, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом обстоятельств владения и пользования спорной земельной долей Селищевой М.В. после ее смерти ее наследниками - Селищевым Е.В. и Селищевой К.В, а суд апелляционной инстанции, кроме того, к выводу о недоказанности истцом совершения Селищевым Е.В. и Селищевой К.В. действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, оставшегося после смерти Селищевой М.В.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Задорожной О.В. об обратном, о доказанности фактического принятия Селищевыми Е.В. и К.В. наследства, оставшегося после смерти Селищевой М.В, подтвержденного справкой органа местного самоуправления и похозяйственной выпиской, содержащих данных об их совместном проживании на дату смерти, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как основанных на неверном понимании норм материального права.

Утверждения кассатора на принятие наследниками личных вещей Селищевой М.В. являются голословными, поскольку ни иск, ни протоколы судебного заседания, содержащие объяснения истца, не содержат указаний на конкретные вещи, которые были приняты.

Доказательств их наличия и перехода во владение и пользование наследников Селищевой М.В, материалы дела не содержат.

Несогласие Задорожной О.В, подавшей кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы Задорожной О.В, касающихся обстоятельств признания земельной доли невостребованной, при недоказанности фактического принятия наследства, правового значения не имеют, поскольку на правильность выводов суда об отсутствии оснований для перехода к истцу в порядке наследования права собственности на спорную земельную долю, не влияют.

Изложенная администрацией в заявлении правовая позиция, сводящаяся к признанию заявленного Задорожной О.В. иска, а по сути, сводящаяся также к несогласию с судебными постановлениями, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку ни апелляционная, ни кассационная жалоба ответчиком на состоявшиеся по делу судебные акты не подавалась, а возражения на кассационную жалобу не могут подменять установленный законом порядок обжалования судебных актов, и предусмотренных главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения приводимых ответчиком доводов в кассационном порядке при проверки законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Задорожной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи