Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-31869/2023[88-32245/2023]

N88-32245/2023, N2-1/2023

город Саратов 31 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску СНТ "Дубрава" к Кобрину Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационным жалобам СНТ "Дубрава" и Кобрина Н.А.

на решение мирового судьи судебного участка N1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Воронежа от 5 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Дубрава" обратилось в суд с иском к Кобрину Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.

После уточнения иска, истец просил взыскать с Кобрина Н.А. в пользу СНТ "Дубрава" задолженность по платежам за период 2019, 2020 года - 15300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июля 2019 года по 19 декабря 2022 года в сумме 3267, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины 986 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 24 января 2023 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Воронежа от 5 июня 2023 года решение суда первой инстанции было изменено, иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Кобрина Н.А. в пользу СНТ "Дубрава" неосновательное обогащение в размере 14984 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 599, 36 рублей.

В кассационных жалобах СНТ "Дубрава" просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции, Кобрин Н.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, СНТ "Дубрава" состоит на учете в налоговом органе, образовано в соответствии с законодательством РФ, что подтверждено свидетельством о постановке на налоговый учет.

Кобрин Н.А. является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ "Дубрава", с кадастровым номером N, площадью 1575 кв.м.

Членом СНТ "Дубрава" ответчик Кобрин Н.А. не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор о пользовании инфраструктурой садоводства и другим имуществом общего пользования товарищества не заключал, плату за их пользование не производит, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

20 апреля 2019 года общим собранием членов СНТ "Дубрава" утверждена плата за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, по управлению таким имуществом СНТ "Дубрава" на 2019 год для граждан, ведущих индивидуальное садоводство на территории СНТ, равным сумме взносов, утвержденных для членов СНТ "Дубрава" в размере 7500 рублей.

27 июня 2020 года общим собранием членов СНТ "Дубрава" утверждена плата за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, по управлению таким имуществом СНТ "Дубрава" на 2020 год для граждан, ведущих индивидуальное садоводство на территории СНТ, равным сумме взносов, утвержденных для членов СНТ "Дубрава" в размере 7800 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, сведений о ничтожности соответствующих решений собраний не представлено, в установленном законом порядке они не оспорены, недействительными не признаны.

Суд исходил из того, что нахождение земельного участка ответчика на территории СНТ "Дубрава" предполагает обязанность ответчика нести расходы по содержанию имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей.

В подтверждение фактически понесенных расходов стороной истца представлен значительный объем документов.

Согласно отчету ревизионной комиссии СНТ "Дубрава" от 26 марта 2020 года в 2019 году было израсходовано 1426646 рублей, с представленной расшифровкой.

Согласно отчету ревизионной комиссии СНТ "Дубрава" от 15 апреля 2021 года, израсходовано на текущие нужды в 2020 года - 1038224 рублей, с представленной расшифровкой.

Доводы ответчика о том, что поскольку какими-либо услугами СНТ он не пользуется, основания для взыскания с него платы отсутствуют, судом апелляционной инстанции уже оценивались и признаны несостоятельными.

В силу положений Федеральный закон от 29 июля 2017 года N217-ФЗ (в ред, действующей в спорные периоды) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен в границах СНТ, следовательно, при ведении ответчиком хозяйства в индивидуальном порядке на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке использование общего имущества СНТ не исключено.

В связи с этим ответчик, как собственник земельного участка, не может быть освобожден от возмещения СНТ расходов по содержанию имущества общего пользования.

Доказательств того, что пользование общей инфраструктурой и имуществом СНТ ответчиком исключено, в материалах дела не имеется. Об этом не могут свидетельствовать доводы ответчика о том, что его участок находится недалеко от границ СНТ, а также акт об осуществлении технологического присоединения от 20 февраля 2012 года, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Суд посчитал, что ответчик обязан оплатить истцу приходящуюся на его долю фактически понесенных истцом расходов на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества, которыми пользуется.

Согласно представленной инвентаризационной описи основных средств, в обслуживание СНТ находятся водозаборные скважины N водопровод протяженностью 2540 метров, линия электропередач, протяженностью 3670 метров, пожарные емкости N, трансформаторы N, земельный участок общего пользования 5318 кв.м.

Исковые требования были мировым судьей удовлетворены, исходя из установленных размеров взносов.

Вместе с тем, при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из фактически понесенных истцом расходов, в связи с чем, размер взыскания был скорректирован.

В соответствии с имеющимися с материалах дела доказательствами, с учетом объяснений сторон, суд полагал, что ответчик должен возместить истцу в качестве неосновательного обогащения следующие расходы: по обслуживанию дорог, насосной и системы водоснабжения, ремонта объектов инфраструктуры, аренды земель общего пользования, затраты на канцелярию, ведение банковского счета, электроснабжение общего потребления (уличное освещение, в частности), расходы по оплате услуг обслуживающей компании, по юридическому обслуживанию, оплату услуг персонала.

Суд полагал не подлежащими учету расходы на компенсацию за использование личного транспорта и телефонную связь, поскольку судам как первой так и второй инстанции истцом не представлены доказательства нуждаемости, необходимости и целесообразности данных расходов в 2019 и 2020 годах.

При расчете суд учел количество земельных участков - 136, поскольку в собственности одного лица иногда находится несколько земельных участков СНТ.

Расходы СНТ за 2020 год составили 1017824 рублей, без учета ранее указанных судом расходов.

Таким образом, за 2020 доля ответчика в понесенных истцом расходах составила 7484 рублей. С ответчика в пользу истца подлежала взысканию его доля из понесенных СНТ расходов, которая составляет за 2 года - 14 984 рублей.

Вместе с тем, доказательств предъявления ответчику требования об оплате денежных средств в материалах дела не имелось. Суд не усмотрел доказательств того, что до подачи искового заявления ответчику было известно о неосновательном сбережении денежных средств в сумме 14984 руб. за счет истца. Следовательно, основания для взыскания процентов за заявленный в иске период отсутствовали.

Руководствуясь ст.ст. 196, 200, 207, 395, 1102, 1107 ГК РФ, Федеральным законом от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Иные доводы кассационных жалоб уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о размере неосновательного обогащения ответчика материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Центрального районного суда г.Воронежа от 5 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы СНТ "Дубрава" и Кобрина Н.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров