Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31870/2023[88-32203/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2023 года гражданское дело по иску Шокурова ФИО11 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в установлении льготной пенсии

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Пензенской области

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-617/2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2023 года по гражданскому делу N 33-2018/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Шокуров М.П. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Пензенской области (далее по тексту - ОСФР по Пензенской области) о признании незаконным решения об отказе в установлении льготной пенсии.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2023 года, исковые требования Шокурова М.П. удовлетворены: установлен факт постоянного проживания Шокурова М.П. в г. Белая Церковь Киевской области Республики Украина в период с 28.08.1987 по 01.10.1993, признано незаконным решение ГУ ОПФР по Пензенской области от 30.09.2022 в части не включения в страховой стаж Шокурова М.П. периодов его работы на территории Республики Украина с 01.01.1991 по 12.03.1992; на ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж Шокурова М.П. периоды его работы на территории Республики Украина с 01.01.1991 по 01.07.1991 в КСМНУ треста Теплицтехмонтаж в должности инженера наладчика и с 01.07.1991 по 12.03.1992 в фирме Теплицагросервис в должности инженера наладчика; признано незаконным решение ГУ ОПФР по Пензенской области об отказе в установлении пенсии от 14.12.2022; на ответчика возложена обязанность включить период проживания Шокурова М.П. г. Белая Церковь Киевской области Республики Украина с 20.08.1987 по 01.10.1993 и в р.п.Лунино Лунинского района Пензенской области с 12.10.1993 по 24.01.1996 в период, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста в соответствии со ст.34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 N1244-1; признано за Шокуровым М.П. право на назначение пенсии с уменьшением пенсионного возраст на 2 года; на ответчика возложена обязанность назначить Шокурову М.П. досрочную пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 2 года с 07.11.2022.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ОСФР по Пензенской области ставит вопрос об отмене судебных актов в части установления факта постоянного проживания Шокурова М.П. в г. Белая Церковь Киевской области Республики Украина с 20.08.1987 по 31.08.1989, т.к. истец в указанный период проходил службу в Советской Армии, что не может являться добровольным проживанием, в части включения в общий страховой стаж работы периодов работы на территории Республики Украины с 01.01.1991 по 01.07.1991, с 01.07.1991 по 12.03.1993, поскольку отсутствуют доказательства уплаты страховых взносов в УПФР, т.к. Соглашение от 1992 года не действует с 31.12.2022.

Поскольку судебные акты обжалуются в части указанных периодов, оснований для проверки решения суда и апелляционного определения в полном объеме судом кассационной инстанции не имеется.

Представитель ответчика Жиляева Н.В, чье ходатайство об участии в судебном заседании путем использования вебконференц-связи было удовлетворено судом кассационной инстанции, не обеспечил свое участие в судебном заседании по техническим причинам (в назначенное время не подключилась к ресурсу IVA).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 30 сентября 2022 г. ОПФР по Пензенской области после рассмотрения представленных истцом документов с целью заблаговременной подготовки к назначению страховой пенсии по старости согласно ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" принято решение не засчитывать Шокурову МЛ. в страховой (общий трудовой) стаж периоды его работы в Республике Украина с 01.01.1991 по 01.07.1991, с 01.07.1991 по 01.06.1992, с 01.06.1992 по 30.09.1993, поскольку периоды работы на территории бывшего СССР после распада засчитываются в страховой стаж только в случае документального подтверждения запрошенного стажа либо заработка, однако, из поступивших на запрос справок сведения о стаже и заработной плате за указанный период на хранение в архив не поступали.

17 октября 2022 г. Шокуров М.П. обратился в ОПФР по Пензенской области с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости на основании ст. 34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением ОПФР по Пензенской области от 14 декабря 2022 г. Шокурову М.П. в досрочном установлении пенсии по старости с учетом снижения возраста на 2 года за проживание на территории, отнесенной к зоне с льготным социально-экономическим статусом, предусмотренного законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" отказано, в связи с не подтверждением факта проживания на зараженной территории в спорный период. Указанным решением установлено проживание истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом в р.п. Лунино в период с 25 января 1996 по 31 января 1998, что составляет 2 года 0 мес. 7 дней.

На территории Российской Федерации такие зоны в настоящее время определены в Перечне населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 8 октября 2015 года N1074.

Согласно ранее действовавшему Распоряжению Правительства РСФСР от 28.12.1991 N237-р "Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения" в период с 26 апреля 1986 по 1 февраля 1998 р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области входил в перечень населенных пунктов с радиоактивным загрязнением, расположенных в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно Приложению N1 к Постановлению Кабинета Министров Украинской ССР от 23 июля 1991 г. N106 "Перечень населенных пунктов, отнесенных к зонам радиоактивного загрязнения впоследствии Чернобыльской катастрофы" г. Белая Церковь Киевской области относился к зоне усиленного радиоэкологического контроля.

Судом установлено, Шокуров М.П. по окончании Пензенского высшего артиллерийского инженерного училища на основании приказа МО от 26.06.1987 г. направлен в распоряжение командующего войсками Киевского военного округа; назначен начальником службы ракетно-артиллерийского вооружения технической части 117 отдельного разведывательного батальона (войсковая часть 48392), где проходил службу до 31.08.1989, был зарегистрирован в г. Белая Церковь.

Нахождение войсковой части 48392 в г. Белая Церковь подтверждается справкой от 23 декабря 1988 г. N 85.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2020 г, вступившим в законную силу, установлен факт проживания супруги истца Шокуровой Л.И. в период с 1 февраля 1989 г. по 15 сентября 1993 г. в г. Белая Церковь Киевской области Республики Украина.

Согласно справке Управления социальной защиты населения Белоцерковского городского совета от 16 ноября 2020 г. Белая Церковь по 31 декабря 2014 г. был внесен в зону усиленного радиоэкологического контроля с плотностью загрязнения изотопами цезия от 1 до 5 Ки/км, где эффективная эквивалентная доза излучения человека не должна превышать 1, 0 м3в (0, 1 бер) за год сверх дозы, которую он получал в доаварийный период (п. 4 ст. 2 Закона Украины "О статусе и социальной защите граждан, которые пострадали впоследствии Чернобыльской катастрофы" от 28 февраля 1991г. N796-ХII).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шокурова М.П. о снижении пенсионного возраста, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что факт постоянного проживания истца в г. Белая Церковь Киевской области Республики Украина в период с 28.08.1987 по 01.10.1993 установлен, подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами. В связи с чем, признал за Шокуровым М.П. право на уменьшение возраста выхода на пенсию по старости на 2 года и назначения пенсии с 7 ноября 2022 года.

Разрешая исковые требования Шокурова М.П. в части включения в страховой стаж периодов его работы на территории Республики Украина, суд первой инстанции, установив факт работы истца на территории Республики Украина с 01.01.1991 по 01.07.1991 в КСМНУ треста Теплицтехмонтаж в должности инженера-наладчика и с 01.07.1991 по 12.03.1992 в фирме Теплицагросервис в должности инженера-наладчика, исследовал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о возможности применения Соглашения от 13.03.1992, участником которого являлась Республика Украина, поскольку периоды подтверждены справкой компетентных органов государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо социальное страхование.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Федерального закона от 15 декабря 2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Соглашения от 13 марта 1992 г.), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы об отсутствии оснований для включения в страховой стаж спорных периодов, являлись предметом исследования судебных инстанций, и по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на отсутствие оснований для установления факта постоянного проживания Шокурова М.П. в г. Белая Церковь Киевской области Республики Украина с 1987 г. по 1989 г, ввиду прохождения службы в Советской Армии в указанный период, судебная коллегия находит не имеющими правового значения, т.к. без указанного периода истец имеет право на снижение пенсионного возраста на 2 года, как следует из расчета самого пенсионного органа, и установленного судом.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: