Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31889/2023[88-32238/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тюлюканова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХМАШ" о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости

по кассационной жалобе Тюлюканова С.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюлюканов С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХМАШ" (далее - ООО "ТЕХМАШ") о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование требований указывал, что 25 апреля 2017 года между ним и ответчиком заключён договор купли-продажи здания котельной, здания завода, крытого склада, трансформаторной подстанции, расположенных по адресу: "адрес".

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от регистрации указанного договора, Тюлюканов С.С. просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к нему на вышеуказанные объекты недвижимости.

Решением Дмитровского районного суда Орловской области от 29 апреля 2022 года иск был удовлетворен, постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХМАШ" к Тюлюканову С.С. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25 апреля 2017 года в отношении объектов: здание котельной, назначение: нежилое, 1-этажное, 1999 года постройки, общая площадь: 254, 2 кв. м.; здание завода, назначение: нежилое, 2-этажное, 1999 года постройки, общая площадь: 2450, 1 кв.м.; крытый склад, назначение: нежилое, 1-этажное, 1999 года постройки, общая площадь: 94, 1 кв.м.; трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажное, 1999 года постройки, общая площадь: 42, 4 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 июля 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года апелляционное определение от 20 июля 2022 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 апреля 2023 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Тюлюканов С.С. просит апелляционное определение от 12 апреля 2023 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не допущено.

В материалы дела был представлен договор от 25 апреля 2017 года между ООО "ТЕХМАШ" (Продавец) и Тюлюкановым С.С. (Покупатель), по условиям которого ООО "ТЕХМАШ" обязуется передать в собственность, а Тюлюканов С.С. обязуется оплатить и принять принадлежащие Продавцу объекты недвижимости: здание котельной; здание завода; крытый склад; трансформаторная подстанция, а также противопожарные емкости (резервуары) для воды, кран-балку грузоподъемностью 5 тонн, металлический контейнер-будку для хранения хозяйственного инвентаря, расположенные по вышеуказанному адресу. Цена объектов установлена в размере 2 500 000 руб.

Обязательство Продавца передать Объекты считается исполненным после подписания сторонами Передаточного акта и государственной регистрации перехода права собственности на Покупателя (пункт N договора).

По обоюдному согласию стороны приняли решение, что продавец обязуется оплачивать налоги за недвижимое имущество, содержание охраны, поскольку необходима сохранность металлообрабатывающих станков и оборудования, находящихся внутри объектов. Тем более объекты передаются без металлообрабатывающих станков и оборудования. Продавец несет указанные расходы до тех пор, пока не освободит объекты от находящихся внутри станков и оборудования и Покупатель не переоформит право собственности на объекты на себя (пункт N договора).

Из передаточного акта от 25 апреля 2017 года к договору купли-продажи недвижимого имущества следовало, что ООО "ТЕХМАШ" передало покупателю вышеуказанное имущество.

В подтверждение своих требований истец представил суду, помимо копии договора купли-продажи недвижимого имущества и копии передаточного акта, копию квитанции ООО "ТЕХМАШ" к приходно-кассовому ордеру от 25 апреля 2017 года о принятии от истца 2 500 000 рублей в счет оплаты объектов недвижимости по договору купли-продажи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тюлюканова С.С, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении сторонами договора купли-продажи всех его условий по отношению друг к другу, поскольку счел доказанной фактическую передачу спорных объектов недвижимости покупателю, а также факт того, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого все необходимые действия.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Возражая против удовлетворения исковых требований Тюлюканова С.С, сторона ответчика указывала, что спорные объекты Тюлюканову С.С. ООО "ТЕХМАШ" не продавало, денежные средства за них не получало, передачи указанных объектов истцу не осуществляло.

Как следует из материалов дела, после 25 апреля 2017 года и до 2021 года Тюлюканов С.С. по вопросу регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ответчику не обращался, несмотря на подписание передаточного акта, спорное имущество во владение Тюлюканова С.С. не передавалось, а оставалось во владении и пользовании продавца ООО "ТЕХМАШ", которое несло бремя содержания данного имущества.

Кроме того, ООО "ТЕХМАШ" заключило с ФИО5 договор купли-продажи зданий под разбор как строительный материал.

В настоящее время спорные объекты недвижимости разобраны.

Так, согласно актам обследования ООО "Областное кадастровое агентство" от 22 марта 2023 года здание крытого склада и здание завода уничтожены, в отношении здания котельной выявлено значительное разрушение здания, в отношении трансформаторной подстанции выявлено значительное разрушение здания.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих реальную передачу спорного имущества Тюлюканову С.С, а также доказательств использования истцом спорных объектов недвижимости, не было представлено.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что правоохранительными органами проводилась проверка по факту использования заведомо подложного документа, в ходе которой постановлением о/у 3 отдела УЭБ и ПК от 4 апреля 2022 года была назначена техническая экспертиза документа - договора купли-продажи от 25 апреля 2017 года между ООО "ТЕХМАШ" и Тюлюкановым С.С.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Орловская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 28 июня 2022 года, подписи от имени истца Тюлюканова С.С, ФИО6 и оттиск печати в договоре купли-продажи недвижимого имущества выполнены не ранее апреля 2021 года. Договор купли-продажи недвижимого имущества составлен не ранее апреля 2021 года.

Постановлением начальника дознания ОМВД России по Дмитровскому району от 28 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, по факту того, что в неустановленный период времени, но не ранее апреля 2021 года, неизвестное лицо, в неустановленном месте, имея умысел на использование заведомо подложного документа, с целью получения в собственность недвижимого имущества на общую сумму 2 500 000 рублей, расположенного по вышеуказанному адресу, использовало договор купли-продажи недвижимого имущества, составленный между ООО "ТЕХМАШ" и Тюлюкановым С.С. (покупателем), который согласно заключению эксперта составлен не ранее апреля 2021 года.

Допрошенная судом апелляционной инстанции эксперт Федерального бюджетного учреждения "Орловская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Бобкова М.П, проводившая техническую экспертизу документа - договора купли-продажи недвижимого имущества, выводы экспертного заключения поддержала и показала, что в ходе производства экспертизы было установлено, что договор купли-продажи составлен не ранее апреля 2021 года.

Представленное стороной истца мнение специалиста АНО дополнительного профессионального образования "Центр независимой экспертизы" от 21 марта 2023 года суд посчитал не содержащим обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта Федерального бюджетного учреждения "Орловская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Бобковой М.П.

Заключение специалиста ООО "Эксперт" по результатам технического исследования давности документа (передаточного акта от 25 апреля 2017 года), представленное стороной истца, суд не посчитал доказательством передачи спорных объектов недвижимости, поскольку выводы специалиста носили вероятностный характер. Кроме того, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Заключение специалиста ООО "Эксперт" по рецензированию заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Орловской области суд также оценил, указав, что соответствующее заключение проводилась в рамках расследования уголовного дела.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО "ТЕХМАШ" и Тюлюкановым С.С. 25 апреля 2017 года не составлялся, спорное имущество не передавалось, в настоящее время здание крытого склада и здание завода уничтожены, а здание трансформаторной подстанции и котельной имеют значительные разрушения, указанное также свидетельствует об отсутствии фактического исполнения договора купли-продажи сторонами, а требование о возложении на ответчика обязанности передать недвижимое имущество истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции посчитал, что основания для проведения государственной регистрации перехода права собственности от ООО "ТЕХМАШ" к Тюлюканову С.С. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 130, 398, 549-551, 556 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в заявленном иске.

Законность действий следственных органов, вопреки доводам кассационной жалобы, в настоящем деле проверке не подлежала, как не имеющая отношения к предъявленному иску.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции по правилам ст.ст. 79, 87 ГПК РФ не усмотрел, полагая представленных доказательств достаточными для разрешения спора.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств. Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отказа в заявленном иске материалам дела не противоречат.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства, в том числе, со ссылкой на фиктивность доверенности на представителя ответчика, судом кассационной инстанции приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюлюканова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: