Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31894/2023[88-32437/2023]

N 88-32473/2023

N 2-7/2023

город Саратов 3 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" к Митрохиной ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Митрохиной ФИО4

на решение мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова от 23 января 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 23 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Право онлайн" (далее по тексту - ООО "Право онлайн") обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Митрохиной Л.В. задолженности по договору займа N от 22 декабря 2021 года за период с 22 января 2022 года по 14 ноября 2022 года в сумме 35886, 40 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1276, 59 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова от 23 января 2023 года иск ООО "Право онлайн" удовлетворен, с Митрохиной Л.В. в пользу ООО "Право онлайн" взыскана задолженность по договору займа N от 22 декабря 2021 года в сумме 35886, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1276, 59 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 23 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова от 23 января 2023 года изменено, абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с Митрохиной Л.В. в пользу ООО "Право онлайн" задолженность по договору займа N от 22 декабря 2021 года в сумме 31584, 89 руб, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 23000 руб, задолженность по процентам за период с 22 января 2022 года по 14 ноября 2022 года в сумме 8584, 89 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1147, 54 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать". Резолютивная часть решения дополнена указанием о том, что решение в части взыскания денежных средств в сумме 10673, 96 руб. в исполнение не приводить в связи с фактическим погашением.

В кассационной жалобе Митрохина Л.В. просит об отмене судебных постановлений, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не проверен расчет задолженности по договору займа, предоставленный истцом, при расчете суммы долга не учтены суммы, которые ею внесены в погашение задолженности, что привело к неправильному исчислению сумм, подлежащих взысканию.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 22 декабря 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью МКК "Академическая" (далее по тексту - ООО МКК "Академическая") и ФИО1 заключен договор займа N на сумму 23 000 рублей со сроком возврата в течении 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления.

Из пункта 6 индивидуальных условий договора займа N от 22 декабря 2021 года следует, что возврат суммы займа производится единовременным платежом в сумме 29743, 60 руб, из которых основной долг равен 23000 руб, сумма процентов - 6743, 60 руб.

22 декабря 2021 года денежные средства в сумме 23000 руб. перечислены Митрохиной Л.В.

Митрохина Л.В. по условиям договора обязалась возвратить указанную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами. Однако указанные обязательства по договору займа ответчиком не исполнились, что привело к образованию задолженности за период с 22 января 2022 года по 14 ноября 2022 года.

18 августа 2022 года между ООО "Право онлайн" и ООО МКК "Академическая" заключен договор уступки прав (требований) N N, в соответствии с которым право требования по договору займа N от 22 декабря 2021 года, заключенного с Митрохиной Л.В, перешло от ООО МКК "Академическая" к ООО "Право онлайн".

Как следует из расчета истца, задолженность вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, с учетом оплат, составляет: 23000 руб. - основной долг, 12886, 40 руб. - проценты за пользование займом за период с 22 января 2022 года по 14 ноября 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2, статьей 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пунктом 1 статьи 5, статьей 6, частями 1, 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 3 части 1 статьи 2, части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив заключение договора займа, наличие у ответчика непогашенной задолженности по договору, принимая во внимание, что к истцу право требования задолженности по договору займа перешло на основании договора уступки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Митрохиной Л.В. суммы долга по договору займа в размере 23000 руб. Однако решение суда в части взыскания процентов за пользование займом изменил, рассчитав сумму процентов исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащего применению для договоров, заключенных в IV квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок от 181 дня до 365 дней установленного Банком России в размере 157, 760%. В соответствии с расчетом, приведенным судом апелляционной инстанции, сумма процентов за пользование займом за период с 22 января 2022 года по 14 ноября 2022 года составила 29524, 89 руб. И с учетом выплат, которые произведены Митрохиной Л.В. в период рассмотрения дела, однако не учтенных судом первой инстанции при вынесении решения, взыскал сумму заложенности в размере 31584, 89 руб, из которых: 23000 руб. - основной долг, проценты за период с 22 января 2022 года по 14 ноября 2022 года в сумме 8584, 89 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1147, 54 руб.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального права Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального права Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении судом апелляционной инстанции Митрохина Л.В. выражала несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, обращая внимание на то обстоятельств, что начисление процентов за пользование займом должно производиться на сумму основного долга, который, начиная с 21 января 2022 года уменьшался, поскольку ею в погашение задолженности за период с 21 января 2022 года по 14 июля 2022 года внесено 21 613, 60 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными истцом. Так, 21 января 2022 года Митрохиной Л.В. внесено 3220 руб, 6 февраля 2022 г. - 1950 руб, 9 февраля 2022 г. - 5943, 60 руб, 20 июня 2022 года - 4500 руб, 25 июня 2022 года - 500 руб, 9 июля 2022 года - 500 руб, 14 июля 2022 г. - 3500 руб.

Между тем, оценка данным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций не дана. При расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчика, судами в решении и апелляционном определении не приведены математические расчеты, позволяющие определить каким образом изменялась сумма основного долга при внесении Митрохиной Л.В. денежных средств в погашение задолженности, а также на какую сумму основного долга подлежали начислению проценты, начиная с 21 января 2022 года по 14 июля 2022 года.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение требованиям закона не соответствует, а потому подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 23 мая 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г. Саратова.

Судья