Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31909/2023[88-32606/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Воробьёвой ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Воробьёвой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 316360, 05 руб, указывая в обоснование требований, что 22 июня 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Воробьевой Е.А. предоставлен кредит в сумме 818000 руб. Поскольку документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ответчиком, банком утрачены, но сохранились документы, подтверждающие выдачу ответчику денежных средств (отчёт по кредитной карте), а также информация о внесении ответчиком платежей в погашение задолженности (расчёт по кредитному договору), истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по состоянию на 18 октября 2022 года в сумме 316360, 05 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 года, в удовлетворении иска ПАО Сбербанк отказано.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит об отмене названных судебных постановлений, как незаконных, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, сумма задолженности является для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что между ПАО Сбербанк и Воробьёвой Е.А. 22 июня 2018 года заключён кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 818000 руб. Однако ответчиком обязанность по возврату долга не исполнена.

В подтверждение заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств истец сослался на отчёт по кредитной карте (историю операций по договору за период с 22 июня 2018 года по 31 октября 2022 года, расчёт по кредитному договору по состоянию на 18 октября 2022 года, выписку из лицевого счёта за период 22 июня 2018 года по 25 июня 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что представленные доказательства бесспорно не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, что исключает взыскание денежных средств как неосновательного обогащения, а потому в иске отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком Воробьевой Е.А, банком ответчику предоставлены денежные средства в сумме 818000 руб, что подтверждается историей операций по лицевому счету ответчика за период с 22 июня 2018 года по 31 октября 2022 года, выпиской из лицевого счёта за период 22 июня 2018 года по 25 июня 2018 года. Предоставленные выписки также подтверждают, что Воробьевой Е.А. осуществлялась частичная уплата денежных средств по кредитному договору. Задолженность ответчика по состоянию на 18 октября 2022 года составила 316360, 05 руб, из которых: основной долг - 278267, 84 руб, проценты - 38092, 21 руб.

По смыслу закона, в случае утраты банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, является для него неосновательным обогащением.

Между тем данные обстоятельства судами не учтены, что привело к неправильному разрешению спора.

Нарушения, допущенные при постановлении решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи