Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31912/2023[88-32055/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писчикова ФИО8 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Писчикова ФИО9 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писчиков В.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, указав, что на основании договора купли-продажи от 24 июня 1988 г. ему на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, площадью 40, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". По указанному адресу на кадастровом учете состоит земельный участок площадью 5 692 кв.м, с кадастровым номером N.

Решением Сельской администрации Мытищинского района Московской области от 30 октября 1991 г. N в собственность Писчикову В.И. предоставлен земельный участок площадью 5 536 кв.м, в "адрес"

Решением Исполнительного комитета Сухаревского сельского совета народных депутатов Мытищинского района Московской области N отоктября 1991 г. о переносе границ земельного участка и строений "адрес" на основании заявления Писчикова В.И. об изменении границ земельного участка в связи с переносом дома от подмываемого берега водохранилища, угрозой сползания строения в воду и его реконструкцией, заменой стен на кирпичные, установлены новые границы земельного участка, разрешен перенос дома с его реконструкцией и заменой стен на кирпичные.

Согласно плану земельного участка, его площадь составляет 5 536 кв.м, в том числе заболочено 3 712 кв.м, целевое назначение земель: земли населенных пунктов, цель предоставления участка: индивидуальное жилищное строительство.

Установление границ в натуре произведено в период с 28 февраля 1996 г.

Согласно акту согласования и установления границ спорного земельного участка от 28 февраля 1996 г. на основании решения администрации Мытищинского района Московской области проводилось установление границ спорного земельного участка на местности, в результате которого площадь земель в установленных границах составила 5 536 кв.м.

В кадастровом деле имеется справка из Межпланового бюро технической инвентаризации N от 28 июня 1995 г, согласно которой Писчикову В.И. принадлежит жилой "адрес" спорный земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес".

В кадастровом деле имеется план спорного земельного участка по состоянию на 18 мая 1993 г, согласно которому площадь земельного участка при "адрес" по фактическому пользованию составляет 5 692 кв.м.

В настоящий момент согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, имеет площадь 4 117 +/- 23 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" "адрес".

Истец неоднократно обращался к ответчику с целью получения правоустанавливающих документов для регистрации права собственности на земельный участок, однако получал отказ.

Просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4 117 +/- 23 кв.м, по адресу: "адрес" "адрес", в порядке приобретательной давности.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований Писчикову В.И. отказано.

В кассационной жалобе Писчиков В.И. просит отменить решение судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г. требования администрации городского округа Мытищи к Писчикову В.И. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Писчикова В.И. на земельный участок, площадью 4117 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу "адрес", с. "адрес", вид разрешенного использования "личное подсобное хозяйство". Исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" вид разрешенного использования "личное подсобное хозяйство", отраженные в ЕГРН данные о Писчикове В.И.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения данного дела судами установлено, что согласно сведениям ЕГРН Писчиков В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство.

На основании выписки из ЕГРН на земельный участок от 2 декабря 2019 г. его площадь составляла 5692 +/-26 кв.м. В соответствии с выпиской от 3 марта 2021 г. - 4117+/-23 кв.м, (правообладатель: Писчиков В.И. основание: списки налогоплательщиков от 1 января 2005 г).

В соответствии с кадастровым делом N, составленным по договору купли-продажи земельного участка в д. Румянцево, освидетельствованного 13 марта 1996 г, данный участок формировался с кадастровым номером N и площадью 5536 кв.м, исходя из документов, помещенных в кадастровое дело.

Копией договора купли-продажи от 24 июня 1988 г. "адрес" подтверждается, что у Писчикова В.И. возникло право собственности на дом, который расположен на земельном участке, закрепленном за совхозом "Менжинец".

В соответствии с решением исполнительного совета Сухаревского сельского совета депутатов Мытищинского района Московской области от 30 октября 1991 г. Л 13/3-60 о переносе границ земельного участка и строений "адрес" "адрес", были установлены новые границы земельного участка Писчикова В.И. по фасадной стороне - по красной линии улицы, по боковой стороне - к береговой линии заболоченного оврага. При этом решение не содержит сведений о площади участка в установленных границах, его конфигурации и правах Писчикова В.И. на него.

В 1999 г. Писчиков В.И. обращался в орган местного самоуправления за предоставлением земельного участка площадью 5536 кв.м, при "адрес" в собственность, однако решением комиссии по размещению объектов при администрации "адрес" (протокол N N от 23 марта 1999 г.) N-к-ию от 14 июня 2020 г, в удовлетворении заявления Писчикову В.И. о предоставлении земельного участка площадью 5536 кв.м. в собственность, в целях индивидуального жилищного строительства в д. "адрес" "адрес" отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих право пользования земельным участком.

В 2000-2001 годы Писчиков В.И. обращался в орган местного самоуправления с просьбой предоставить земельный участок площадью 5 692 кв.м, либо 1 550 кв.м, в собственность и 4 169 кв.м, в аренду при "адрес", в чем ему также отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 июля 2019 г. установлены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 4117 кв.м, расположенного по "адрес", "адрес". Кроме того, указанным апелляционным определением установлено, что данный участок Писчикову В.И. на праве собственности не предоставлялся.

Как следует из письма Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области от 13 ноября 2018 г. N исх. N, сведения о данном земельном участке внесены на основании акта приема-передачи документов для внесения в государственный реестр земель кадастрового района сведений о ранее учтенных земельных участках и государственного кадастрового учета текущих изменений сведений об экономических характеристиках земельных участков от 21 января 2016 г. N и списков налогоплательщиков от 1 января 2005 г. со сведениями о том, что Писчиков В.И. является собственником указанного земельного участка.

Согласно акту осмотра от 16 июля 2020 г. земельного участка с кадастровым номером N, участок не огорожен, доступ неопределенного круга лиц осуществляется беспрепятственно, произрастает многолетняя древесно-кустарниковая растительность, на территории расположена детская площадка, а также сгоревший объект недвижимости (предположительно жилой дом).

При рассмотрении гражданского дела суды трех инстанций исходили из того, что право собственности на спорный участок зарегистрировано за Писчиковым В.И. безосновательно, поскольку первичных правоустанавливающих землеотводных документов о предоставлении ему земельного участка не имеется; на участке отсутствуют объекты недвижимости, ограждения, постройки, принадлежащие ответчику, участок не огорожен; участок из владения государства не изымался и не выбывал, фактическое владение спорным участком у ответчика не возникло.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 15, 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 218, 234, 225, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", установив, что спорный земельный участок находится в собственности публичного образования, в силу положений земельного законодательства установлена специальная процедура приобретения права собственности на земельный участок, пришел к выводу, что исключена возможность его приобретения в собственность по основаниям давностного владения объектом недвижимости, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Писчикова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: